Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1228/2023[77-1145/2023]

N 77-1145/2023

22 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Нагаева Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нагаева Данилы Сергеевича на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 года

Нагаев Данила Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Нагаеву установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ "адрес", не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Нагаеву назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО13 О.А, постановлено взыскать с Нагаева в пользу ФИО12 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Нагаев осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагаев выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что анализ заключения эксперта NЭ/4-59 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО6 не несут однозначного вывода о причине выезда автомобиля под его управлением на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО14 Ссылается на необходимость проведения комплексной судебной автотехнической, трассологической экспертизы и экспертизы микрочастиц с целью разрешения вопроса о технической возможности избежать столкновения при выезде на встречную полосу движения из-за резкой разгерметизации левого переднего колеса его автомобиля. Приводит в жалобе перечень вопросов, которые считает необходимыми поставить перед экспертом, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда 500 000 рублей, которая ставит его в тяжелое имущественное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений в отношении Нагаева.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Нагаева соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа совершения преступления, установлены судом правильно и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Нагаева в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО16 О.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда на его полосу движения автомобиля под управлением Нагаева, который двигался во встречном направлении; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия; показаниями эксперта ФИО6 и письменными доказательствами в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта NЭ/4-29 от ДД.ММ.ГГГГ о механизме ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО15, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранным доказательствам судом дана с соблюдением правил ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о том, что он не мог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО17 по причине технической неисправности своего автомобиля, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что установленные на основании анализа собранных по делу доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при управлении технически исправным транспортным средством Нагаев допустил нарушение Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18. Из содержания заключения эксперта NЭ/4-59 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Сивакова следует, что разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля под управлением Нагаева произошла в момент столкновения в месте контакта шины с твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым в условиях данного дорожно-транспортного происшествия могли быть деформированные и разрушенные детали транспортных средств.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а доводы осужденного о несогласии с оценкой заключения и показаний эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательств.

Выводы заключения эксперта являются полными и понятными, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, компетенция и объективность которого сомнений не вызывает. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, для производства экспертизы предоставлены все необходимые данные и материалы уголовного дела.

При установленных обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно не установлено оснований для удовлетворения доводов Нагаева о проведении повторных экспертных исследований механизма и обстоятельств ДТП. Доводы осужденного в части несогласия с мотивированным решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз не свидетельствуют о незаконности данного решения.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Нагаева, выводы суда не вызывают сомнений в своей правильности.

В кассационной жалобе осужденного фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии достоверных доказательств обвинения и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с приведенной судом оценкой исследованных доказательств.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах действия Нагаева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Нагаеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание вины и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Нагаеву наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Доводы Нагаева в судебном заседании кассационной инстанции о том, что 4 февраля 2023 года в результате другого ДТП он получил ряд травм, причинивших вред его здоровью, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, а также для изменения суммы взысканного морального вреда.

Судом установлено, что гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Нагаева и его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Нагаева суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного о недоказанности обвинения, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года в отношении Нагаева Данилы Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нагаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова