Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1233/2023[77-1320/2023]

N77-1320/2023

15 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Пинус Я.А, защитника адвоката Радаева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Юдина Николая Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Радаева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Пинус Я.А, просившей судебные решения отменить,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года

Юдин Николай Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 11.01.2022 г. Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.04.2022, не отбытый срок дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 5 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.01.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначено Юдину Н.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца 5 дней.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Юдин Н.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Полагает, что осужденному Юдину судом назначено слишком мягкое наказание, несмотря на то, что он ранее уже был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором от 11.01.2022 г. к обязательным работам, однако выводов не сделал и вновь 05.08.2022 г. в состоянии опьянения управлял автомобилем; суд не учел указанное последовательное противоправное поведение осужденного и новым приговором от 19.10.2022 г. назначил ему исправительные работы, а не лишение свободы. Кроме того, считает, что в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не конфисковал автомобиль, которым Юдин управлял в состоянии опьянения, т.е. использовал при совершении преступления, и который принадлежал на праве собственности Юдину. В связи с чем со ссылкой на ст. 401.6 УПК РФ просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу осужденный Юдин Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного Юдина, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник и государственный обвинитель.

Действия Юдина по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному Юдину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (признания вины и состояния здоровья осужденного), сведений о его личности, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции учел влияние предыдущего наказания на исправление осужденного и назначил Юдину более строгий вид наказания (исправительные работы), чем по первому приговору.

При этом сам факт повторности совершения аналогичного преступления, связанного с неоднократным управлением автомобилем ранее судимым лицом в состоянии опьянения, предусмотрен в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (которая за данное деяние предусматривает альтернативные наказания, в том числе и исправительные работы), и был учтен судом.

Рецидива преступлений в действиях Юдина, с учетом п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, нет.

Дополнительные наказания по приговорам суд присоединил по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Юдину назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, и при этом фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено, то оснований для усиления наказания осужденному в кассационном порядке не усматривается.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу автомобиль, которым управлял Юдин, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности осужденного Юдина или нет. В прениях сторон прокурор не заявлял о необходимости конфискации автомобиля. Поэтому у суда на момент судебного разбирательства отсутствовали основания для конфискации данного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции такой вопрос в апелляционном представлении не ставился.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационного представления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин