Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1250/2023[77-1108/2023]

N 77-1108/2023

28 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Батыршина Ф.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Батыршина Ф.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденного Батыршина Ф.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года

Батыршин Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 08 июля 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 15 сентября 2014 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.74, ст. 70, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 26 июля 2016 года по отбытию срока;

3) 04 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 01 сентября 2020 года;

4) 19 мая 2021 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 августа 2021 года;

5) 02 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п. "б"

ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима;

6) 16 июня 2022 года Салаватским городским судом Республики

Башкортостан по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69

УК РФ (приговор от 02 марта 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в время нахождения под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Батыршина Ф.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 119 700 рублей, за услуги представителя - 15 000 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года изменен:

- описательно-мотивировочная часть дополнена в описании преступного деяния, признанного доказанным по преступлению от 01 сентября 2021 года: "причинил ФИО2 имущественный ущерб в размере 10 000 рублей";

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ;

- отнесены расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей к процессуальным издержкам, расходы в сумме 15 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан с взысканием указанной суммы с осужденного Батыршина Ф.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Батыршин Ф.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества ФИО2 и ФИО3

Преступления совершены 28 августа, 01 сентября и 20 октября 2021 года в г.Салавате при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Батыршин Ф.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалоб указывает о своей непричастности к совершению кражи имущества ФИО1, его вина не доказана, ажурные фонарные столбы были им приобретены у не знакомых ранее мужчин за 3 500 рублей для последующей перепродажи. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил его невиновность, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта, согласно которому обнаруженный на месте преступления след оставлен другим автомобилем, подтверждает его непричастность к совершению кражи у ФИО1, а обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 Судебное разбирательство проводилось с нарушением принципа беспристрастности. Выражает несогласие с постановлениями о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Батыршина Ф.В, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Батыршина Ф.В.

Преступления Батыршиным Ф.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены, требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены.

Вина осужденного в совершении краж у потерпевших ФИО2 и ФИО3 установлена на основе показаний самого Батыршина Ф.В, показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей и других приведенных в приговоре доказательств.

Действия Батыршина Ф.В. по данным эпизодам судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы в приговоре по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывают, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Батыршина Ф.В. в совершении хищения имущества ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей ФИО1 о краже у нее металлических фонарных столбов; показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он за 1500 рублей помог перевезти ранее не знакомому Батыршину Ф.В. из "адрес" в пункт приема металла в "адрес" фонарные столбы. Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Батыршиным Ф.В.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего сдачу в пункт приема лома 11 фонарных столбов не известным ему мужчиной; протоколами осмотра места происшествия от 01 сентября 2021 года, экспертно-товароведческим заключением N 240 от 25 октября 2021 года, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Батыршина Ф.В, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, не вызывают сомнений, они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Батыршина Ф.В.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговору показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки. В начале допроса свидетелю разъяснены процессуальные права, замечаний к содержанию протоколов допроса у него не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, правильность отражения в протоколах изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

О добровольности и осознанности показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия показала также следователь ФИО7, допрошенная в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отказ ФИО4 от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, не указывает на их недопустимость.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы о наличии следа протектора автомашины, изъятого во дворе дома участка, принадлежащего потерпевшей ФИО1, который мог быть оставлен не автомашиной ГАЗ 3302 г/н N, принадлежащей ФИО4, не свидетельствует о невиновности Батыршина Ф.В, поскольку на момент совершения кражи на участке велись строительные работы.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Батыршина Ф.В. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Батыршиным Ф.В. указанного преступления, в связи с чем утверждение жалобы о невиновности осужденного находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие Батыршина Ф.В. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса на защиту и доказывание невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, обвинительном уклоне, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств осужденного не свидетельствует о предрешении судом исхода дела и заинтересованности суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 не нарушает права осужденного на защиту, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО5 могут быть известны обстоятельства совершения преступлений, отсутствуют, сам Батыршин Ф.В. в ходе расследования уголовного дела не давал таких показаний.

Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Батыршина Ф.В. и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

Назначение окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Батыршину Ф.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Батыршина Ф.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года в отношении Батыршина Ф.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Батыршина Ф.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник