Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1303/2023[77-1407/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Петровой Н.Е. и Свиридова Д.В, при секретаре Светловой И.И, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав мнение прокурора Вишняковой Ю.И. в поддержание доводов кассационного представления и просившей об изменении приговора в части квалификации действий осужденной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 июля 2022 года

Старкова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст.291УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, денежные средства: "данные изъяты" каждая: "данные изъяты", "данные изъяты" каждая: "данные изъяты" по "адрес", постановлено вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Старкова Л.В. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу - денежных средств, поскольку в соответствии с нормами уголовного закона деньги, переданные в качестве взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Просит приговор в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства отменить и передать уголовное дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в ином составе суда.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 июля 2022 года с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, а также мнение прокурора о неверной квалификации судом действий осужденной Старковой Л.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Выводы суда о виновности осужденной Старковой Л.В. основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, к которым относятся, в том числе: показания осужденной Старковой Л.В. об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей - сотрудников полиции А.А. и Б.А, которым в ходе проведения проверки по факту реализации в магазине алкогольной продукции с нарушениями условий лицензирования, Старкова Л.В. предлагала за денежное вознаграждение не проводить проверку и не привлекать директора магазина к административной ответственности, на что они отказались и предупредили о незаконности её действий, о чем сообщили в правоохранительные органы и в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", Старкова Л.В, несмотря на отказ А.А. в получении взятки, положила денежные средства в сумме "данные изъяты" на коврик пассажирского сиденья автомобиля, в котором они находились; показания свидетелей Б.А.Д, З.Ю, М.В, Р.М, И.А, З.Г, П.Е, Н.Р, Н.Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержании Старковой Л.В. сотрудниками полиции и изъятии денежных средств.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Старковой Л.В. обвинительного приговора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденной Старковой Л.В. как оконченное преступление.

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ (п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что должностное лицо согласилось принять от Старковой Л.В. взятку. Напротив, как следует из приговора, должностное лицо обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности Старковой Л.В, участвовало в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", что подтверждает факт его отказа принять взятку, а после передачи взятки, Старкова Л.В. была задержана сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, а предмет взятки изъят, и поэтому попытка Старковой Л.В. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

При таких данных юридическая оценка действий Старковой Л.В. по ч.3 ст.291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону, её действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а назначенное ей наказание смягчению с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, установленные судом смягчающие и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, которые приведены в приговоре, в том числе, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Согласно приговору, Старкова Л.В. передала в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия денежные средства в размере "данные изъяты", которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.309 УПК РФ суд принял решение о возврате данных денежных средств осужденной Старковой Л.В.

Однако указанное решение суда противоречит требованиям закона.

Как установлено п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

В связи с чем, решение суда о возврате осужденной Старковой Л.В. вещественных доказательств - денежных средств в размере "данные изъяты", переданных ею в качестве взятки, то есть являющихся средством совершения преступления, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, в силу ст.401.15 УПК РФ, с учетом положений ст.401.6 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в размере "данные изъяты" подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года в отношении Старковой Л.В. изменить.

Переквалифицировать действия Старковой Л.В. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Старковой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - денежных средств в размере "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи