Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 7У-1315/2023[77-1130/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Герасимова Н.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скоробовенко Н.П. в интересах осужденной Сошкиной О.Е. на апелляционный приговор Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Скоробовенко Н.П. в интересах Сошкиной О.Е, поступивших возражений, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении апелляционного приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 г, Сошкина О.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в "данные изъяты"

Апелляционным приговором Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 г. отменен и вынесен новый приговор, в соответствии с которым Сошкина О.Е. осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным на 1 год.

На "данные изъяты"

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Сошкина О.Е. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено осужденной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скоробовенко Н.П. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а наказание не справедливым.

Приводя показания осужденной Сошкиной О.Е. и свидетеля Б, считает, что доказательств, указывающих на обман, как способ совершения Сошкиной О.Е. хищения, в деле не имеется, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Полагает, что суд первой инстанции верно определилспособ совершения преступления - путем злоупотребления доверием. Однако суд апелляционной инстанции свои выводы о способе совершения преступления оставил без мотивировки, фактически описал преступное деяние при тех же обстоятельствах и на основании тех же доказательств, что и были установлены судом первой инстанции, при этом в апелляционном приговоре не указано, в чем заключался обман администрации, кого именно из администрации и каким образом обманула осужденная.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания установилте же самые данные, характеризующие личность Сошкиной О.Е, в том числе, наличие у нее больного сына, однако указал об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Сошкиной О.Е. преступления, опровергается как материалами дела, так и показаниями осужденной, ее родственников, допрошенных в качестве свидетелей по делу. Болезнь сына осужденной, а также ее последствия, в числе которых, и ухудшение здоровья матери, несомненно, породили возникновение тяжелых жизненных обстоятельств, совокупность которых явилась причиной совершения осужденной преступления.

Отмечает, что при назначении наказания в виде лишения - свободы, предусмотренного в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с иными более мягкими видами наказания, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" не указал мотивы, по которым Сошкиной О.Е. не может быть назначена иная мера наказания. Просит отменить апелляционный приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит апелляционный приговор в отношении Сошкиной О.Е. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу подобных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной не установлено.

Виновность Сошкиной О.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается материалами дела, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Сошкина О.Е. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. При этом не отрицала, что она, будучи бухгалтером администрации городского поселения "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ведома руководителя осуществляя начисления денежных средств свыше причитающихся стимулирующего и компенсационного характера без подтверждающих документов и оснований, тем самым завышая размер подлежащей к выплате ей заработной платы, и направляя в "данные изъяты"" платежные поручения, подписанные ею с использованием доверенной ей электронной цифровой подписи главы г. "адрес", похитила денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" путем их ежемесячного неоднократного перечисления по частям со счета администрации г. "адрес" на счет ее зарплатной карты, открытый в Самарском отделении N "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: показаниями представителя потерпевшего М, исполняющего обязанности главы г. "адрес" с конца 2021 г. о совершении бухгалтером Сошкиной О.Е. хищения бюджетных средств путем приписок, чем бюджету причинен ущерб в размере "данные изъяты", который в настоящее время возмещен путем перечисления денежных средств на счет администрации; показаниями свидетеля Б, главы администрации г. "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Сошкина О.Е. работала в администрации бухгалтером. В ходе проверки выявлено хищение денежных средств из бюджета поселения путем их перечисления с фонда заработной платы на зарплатную карту Сошкиной О.Е.; показаниями свидетелей Ч Р, П Строгановой O.K. проводивших проверку администрации г. "адрес", в ходе которой выявлены финансовые нарушения, допущенные бухгалтером Сошкиной О.Е, в виде начисления себе завышенной заработной платы; показаниями свидетеля П о проведенном исследовании бухгалтерской документации администрации г. "адрес" и определение размера ущерба; актом от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным по результатам проведенной плановой проверки в отношении администрации г. "адрес", из содержания и выводов которого следует, что бухгалтерский бюджетный учет с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Сошкина О.Е. Выявлены несоответствия между начисленной и перечисленной заработной платой главного бухгалтера Сошкиной О.Е.; заключением старшего специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлена сумма заработной платы, подлежащей выплате главному бухгалтеру Сошкиной О.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер фактически зачисленных ей денежных средств. Разница между суммой заработной платы, начисленной Сошкиной О.Е. и фактически выплаченной за вышеуказанный период составляет "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном приговоре дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Сошкиной О.Е, и ее действия судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Сошкиной О.Е. как мошенничества совершенного не путем обмана, а путем злоупотребления доверием, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Материалами дела установлено, что Сошкина О.Е. завладела имуществом потерпевшего - администрации г.п "данные изъяты", предоставляя потерпевшему заведомо ложные и недостоверные сведения о завышении заработной платы в части начисления денежных средств стимулирующего и компенсационного характера, без подтверждающих документов и оснований свыше причитающегося. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, которые согласуются с исследованными судом материалами дела.

Наказание Сошкиной О.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В том числе, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, признания вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, положительные характеристики от соседей, состояние здоровья осужденной, ее сына и матери, находящейся на иждивении Сошкиной О.Е.

Считать назначенное Сошкиной О.Е. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены при постановлении апелляционного приговора или в полной мере учтены им, тем более в качестве предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительные, не имеется. "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание осужденной достаточно убедительно мотивировано как в части, касающейся его вида и срока. При этом выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления Сошкиной О.Е. без изоляции от общества, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, в апелляционном приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Надлежаще мотивировано судами и неприменение в отношении осужденной нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий инкриминированного ей преступления на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. в отношении Сошкиной О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Сошкиной О.Е. - адвоката Скоробовенко Н.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи