Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1316/2023[77-1228/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Дмитриева М.Г, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Гизатуллина Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Гизатуллина Д.Р. в интересах осужденного Дмитриева Мурата Германовича на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Дмитриева М.Г. и защитника адвоката Гизатуллина Д.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2022 года

Дмитриев Мурат Германович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 25.05.2020 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дмитриеву М.Г. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Дмитриеву М.Г. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.05.2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.05.2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено Дмитриеву М.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Дмитриева М.Г. под домашним арестом с 12.04.2021 года по 09.11.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время, на которое Дмитриев М.Г. был задержан в качестве подозреваемого с 07.04.2021 года по 11.04.2021 года включительно, а также время содержания Дмитриева М.Г. под стражей с 10.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшим Гореловым Д.В. на сумму 9 388 рублей 98 копеек и 11 500 рублей прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Дмитриев М.Г. осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Гизатуллин Д.Р, действующий в интересах осужденного Дмитриева М.Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая вывод о причастности осужденного к совершению инкриминируемых преступлений. Утверждает, что на предварительном следствии обвиняемый Дмитриев себя оговорил по просьбе реального преступника - М.Я.В, поскольку у того на момент вызова сотрудников полиции не было при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, М.Я.В. могли взять под стражу, а Дмитриев его пожалел. Ссылается на противоречия в показаниях обвиняемого Дмитриева на предварительном следствии в части описания похищенного телефона и наименования торговой точки "ИП Степанов", куда заезжали после пропажи телефона, реальному внешнему виду телефона и наименованию торговой точки "ИП Смирнов". Полагает, что органы следствия использовали возможную меру пресечения как способ давления на обвиняемого Дмитриева. Указывает, что потерпевший г..не видел, кто похитил его имущество, а пришел к предположительному выводу, что это сделал Дмитриев, исходя из того, что Дмитриев хлопал спящего потерпевшего руками по ногам, когда будил. Адвокат ссылается на показания свидетелей Д.Р.Г. и М.Р.А. (цыганского барона в п. Яицкое) о том, что перед собравшимися цыганами на площади М.Я.В. признался, что это он на самом деле совершил кражу имущества потерпевшего в автомобиле Дмитриева. После чего явившийся в суд М.Я.В. на допросе признался, что это он причастен к краже, дав последовательные показания о хищении им имущества у пассажира г, спавшего в автомобиле Дмитриева. После того, как Дмитриев высадил потерпевшего г, М.Я.В. и Дмитриев поехали в п. Яицкое, по дороге М.Я.В. заходил в магазины и автозаправочные станции, где приобретал различные товары путем оплаты с похищенной у потерпевшего карты. По приезду в п.

Яицкое М.Я.В. признался Дмитриеву, что это он украл у потерпевшего банковскую карту, телефон, часы, цепочку, и попросил Дмитриева взять вину на себя, так как у М.Я.В. нет документов, поэтому его посадят в тюрьму. Дмитриев пожалел его и согласился. Впоследствии же Михаю стало стыдно, что за его действия сидит невиновный, и он пришел в суд и признался в совершенной им краже. Адвокат ссылается на показания свидетеля Р.О.Н. о том, что 28.03.2021 г..к ней за покупками в магазин "Кунжут" заходил М.Я.Н. и расплачивался за товары кредитной картой "Альфа-банка", а Дмитриев ей не знаком; впоследствии в декабре 2021 г..к ней приходил М.Я.В. и признался в совершении указанного преступления. Адвокат полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли показания свидетелей М.Я.Н, Д.Р.Г, М.Р.А. и Р.О.Н. в суде и показания подсудимого Дмитриева в суде и положили в основу показания обвиняемого Дмитриева на предварительном следствии. Свидетели Я.М.С, П.А.П, Ю.Д.Ю, Д.Ф.С. показали, что о причастности Дмитирева к совершению преступлений им ничего не известно. Указывает, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения около бара "Ну и чё" видно, что человек, усадивший Горелова в автомобиль, сел с ним рядом на заднее сидение. На остальных видеозаписях из магазинов "Кунжут", "Светлячок" и автозаправочных станциях "Олви" и "Башнефть" присутствует лицо, которое по всем внешним признакам, низкому росту, худощавому телосложению, длинным темным волосам сильно отличается от внешних признаков, присущих Дмитриеву М.Г. Однако судом этим обстоятельствам оценки не дано. На основании изложенного адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить и Дмитриева оправдать.

В возражениях заместитель Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриева соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Дмитриевым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний Дмитриева в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он полностью признавал вину в краже у спящего в его автомобиле пьяного пассажира такси г. имущества и банковской карты с последующим расходованием средств по данной карте;

- показаний потерпевшего г. и протокола предъявления для опознания о том, что он в состоянии алкогольного опьянения поехал от бара "Ну и чё" домой на такси под управлением ранее ему незнакомого Дмитриева, рядом с г. на заднем пассажирском сидении находился еще один молодой человек. Горелов по дороге уснул, проснулся от того, что Дмитриев похлопывал по нему и обыскивал карманы его одежды. Второй пассажир никаких действий по отношении к нему не предпринимал. На его вопрос, что происходит, Дмитриев ответил, что они приехали, и чтобы он выходил из машины, при этом оплатить поездку не просил. г. вышел, а Дмитриев и второй пассажир уехали. Осмотревшись, он обнаружил, что находиться не возле своего дома, проверив карманы, обнаружил, что пропали телефон, часы, цепочка и банковская карта. Так как было холодно, то г. зашел в подъезд ближайшего дома и там уснул. Когда проснулся дошел до ближайшего магазина и попросил вызвать полицию, сообщив о краже у него имущества, впоследствии также обнаружил пропажу денежных средств со счета, привязанного к его банковской карте;

- показаний свидетелей Д.Ф.С. и П.А.П. о том, что автомобиль, на котором ехал потерпевший, находился в пользовании осужденного Дмитриева;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов "Светялячок", "Кунжут", бара "Ну и чё", АЗС "Башнефть", АЗС "Олви";

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания Дмитриева в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, они полностью согласовывались с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего г. и протоколом предъявления для опознания, в которых потерпевший указал о том, что именно Дмитриев его подвозил на такси, а когда он уснул, то Дмитриев ощупывал карманы его одежды.

Версия Дмитриева о том, что он довез потерпевшего до места назначения и якобы будил его, опровергается показаниями потерпевшего, о том, что Дмитриев высадил его в другом месте.

Доводы осужденного Дмитриева о том, что он (Дмитриев), будучи судимым к условному лишению свободы, в период испытательного срока взял на себя чужую вину в совершении умышленного тяжкого преступления, что грозило ему самому отменой условного осуждения и назначением реального лишения свободы, только для того, чтобы выручить знакомого М.Я.Н, у которого с собой лишь не было удостоверяющих личность документов, являются явно надуманными.

При этом кража произошла в принадлежавшем именно Дмитриеву автомобиле, именно Дмитриев обыскивал карманы потерпевшего, а второй находившийся в машине пассажир ничего не делал, причем вторым пассажиром М.Я.В. не являлся, о чем уверенно заявил потерпевший.

Свидетель М.Я.В. явился лишь в суд по инициативе стороны защиты.

То, что приобретать товары в магазинах и на АЗС по похищенной у потерпевшего банковской карте ходил не Дмитриев, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, не свидетельствует о непричастности Дмитриева к самой краже.

Противоречия по названию индивидуального предпринимателя, которому принадлежал один из магазинов, где происходил расчет по карте потерпевшего, может быть связано с особенностями памяти допрашиваемого, не является существенным противоречием и с учетом совокупности доказательств по делу, не влияет на выводы о виновности Дмитриева. Судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 252 УПК РФ и ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Учитывая, что судом достоверно установлена причастность водителя автомобиля Дмитриева к хищению у пассажира г. имущества, в том числе банковской карты, после чего именно Дмитриев на автомобиле передвигался от одной торговой точки (магазина или АЗС) к другой, где происходил расчет картой потерпевшего за приобретаемые товары, то у суда не было оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Дмитриева на предварительном следствии о его причастности к краже.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дмитриева основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дмитриева по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Дмитриеву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, ряда смягчающих наказание обстоятельств (возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетних и малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд с соблюдением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Дмитриеву условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Дмитриеву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, определил:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 сентября 2022 года в отношении Дмитриева Мурата Германовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Гизатуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: