Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1342/2023[77-1183/2023]

N77-1183/2023

23 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Николаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева Александра Александровича в защиту интересов осужденного Николаева Анатолия Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав защитника-адвоката Николаева А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года

Николаев Анатолий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Николаеву А.Е, оказание им иной помощи потерпевшему в виде доставления его с места происшествия в медицинское учреждение;

- снижено назначенное Николаеву А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Николаев А.Е. признан виновным и осужден за нарушения требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.А. в интересах осужденного Николаева А.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу; не мотивированы причины, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства по делу; не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего. Ставит под сомнение доводы специалиста Государственной инспекции труда по "адрес", которой проводилось расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО8 и "Заключение государственного инспектора труда" от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы об отсутствии в действиях Николаева А.Е. нарушений требований норм трудового законодательства. Утверждает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии причинной связи между случившимся и действиями Николаева А.Е.; оставлено без внимания, что в Правилах охраны по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н, не установлено запрета использования при производстве работ на высоте работников, ранее надлежащим образом обученных работе на высоте будучи трудоустроенными в других организациях. В приговоре не подтверждено, что отсутствие обучения правилам работы на высоте потерпевшего в ООО УК " "данные изъяты" ФИО4" находится в причинной связи с его падением; не выяснено, что ФИО8, устраиваясь на новую работу полностью забыл, утратил все навыки работы на высоте, ранее приобретенные при надлежащем обучении, работая в другой организации. Полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о критической оценке показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о проведенных инструктажах и обучениях безопасным методам работы в отношении потерпевшего, наличию соответствующих журналов.

Считает, что постановления государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности ООО "данные изъяты" ФИО4" и его директора ФИО9 не могут являться доказательствами вины подсудимого Николаева А.Е. Ссылается, что суд опровергая доводы защиты об отсутствии необходимости в предоставлении потерпевшему дополнительных средств индивидуальной защиты, необоснованно сослался на п.110 "Правил по охране труда при работе на высоте". Полагает, что отсутствие в приговоре выводов о конкретной причине падения ФИО8, связанной с нарушением конкретной нормы права, отсутствия указания на причинную связь свидетельствует об отсутствии доказательств вины подсудимого. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Николаева А.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника в интересах осужденного, в возражениях заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы и несмотря на непризнание Николаевым А.Е, своей вины, выводы суда, с учетом апелляционного постановления, о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от мастера участка Николаева А.Е. задание по восстановлению кирпичной кладки над козырьком подъезда в жилом доме, не обусловленное его трудовым договором. Перед началом работ спецодежду, перчатки, каску, страховочный трос ему не выдавали. Он поднялся по лестнице на козырек, ФИО10 остался внизу, чтобы подавать инструмент и смесь. Спускаясь с козырька над входом в подъезд по лестнице, он почувствовал, что лестница "поехала", в результате чего он упал на асфальт, ФИО10 лестницу не держал, о спуске его не предупреждал. Также пояснил, что инструктажи по правилам безопасности в ООО УК "данные изъяты" ФИО4" с ним не проводились; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, специалиста ФИО16, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Николаева А.Е. подтверждается письменными доказательствами: извещением N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае; актом N о несчастном случае на производстве; заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; медицинским заключением ГБУЗ СО " "данные изъяты" городская клиническая больница N имени ФИО17" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; трудовым договором между ФИО8 и ООО УК " "данные изъяты" ФИО4"; протоколом осмотра места несчастного случая; выпиской из приказа о назначении Николаева А.Е. на должность мастера строительных и монтажных работ; заключением эксперта N э/1028Т от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО8 установлены телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью человека; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований, для возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют исследованным материалам дела. В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется. Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им по делу обстоятельствам логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и причин для оговора Николаева А.Е, не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО11 о том, что в ООО УК " "данные изъяты" ФИО4", работниками которого они являлись, постоянно проводились инструктажи по технике безопасности и по соблюдению работающими охраны труда по различным видам производимых работ, в чем работники расписывались, суд признал недостоверными. Поскольку надлежащих доказательств проведения в отношении ФИО8 первичного и повторного инструктажа в материалах дела не представлено. Журнал регистрации вводного инструктажа, в котором указаны даты, подписи работников, в том числе плотника ФИО8, а также журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за каждой записью в нем не содержат указаний на то, по какому случаю, по каким конкретным видам работ и производств проставлены в данных журналах даты и подписи.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в части наличия в действиях ФИО8 небрежности, выразившейся в том, что при спуске с лестницы он не предупредил об этом ФИО10, суд признал недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела и кроме того свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Показаниям Николаева А.Е. также дана оценка. Его доводы об отсутствии вины в совершении преступления, наличия в действиях самого потерпевшего ФИО8 небрежности, суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных материалов дела, заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с плотником ФИО8, из которого следует, что причинами вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО8 к работе на высоте, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировку и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Нарушены положения ст.76 ТК РФ, абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ. Использование пострадавшего не по специальности: ФИО8 был привлечен к работе, не обусловленной трудовым договором. Нарушены положения ст.ст.22, 60 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом необоснованно и без надлежащей проверки приняты в качестве доказательств причин произошедшего несчастного случая - Заключение государственного инспектора труда и акт N о несчастном случае на производстве, нельзя признать обоснованными.

Поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов.

С учетом изложенного, Заключение государственного инспектора труда от 29 апреля 2021 года и акт N1 о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2021 года, судом обоснованно признаны в качестве достоверных доказательств.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенного по делу заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии у ФИО8 телесных повреждений, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью человеку, поскольку оно проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Доводы защиты о том, что действиями Николаева А.Е. положения требований трудового законодательства не были нарушены, проверены и не нашли своего подтверждения.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, судом первой инстанции достоверно установлено, что приказом директора ООО УК " "данные изъяты" ФИО4" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера строительных и монтажных работ в ООО УК " "данные изъяты" ФИО4" принят Николаев А.Е, который согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ

года прошел проверку знаний требований охраны труда работников по обучению и аттестации работников руководителей и специалистов по охране труда в объеме 72 часа, по результатам которого получил удостоверение.

Приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК " "данные изъяты" ФИО4" обязанность по проведению инструктажей на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового, целевого) в структурном подразделении возложена на Николаева А.Е.

Вместе с тем, Николаев А.Е. действуя в нарушение ст.ст.60, 76, 211, 212, 225 Трудового кодекса РФ; п.33 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 438н от 19 августа 2016 года "Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда"; п.п.3, 9, 16, 17, 28, 29, 89, 94, 110, 111, 114, 153, 154, 155, 158 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 155н от 28 марта 2014 года "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте"; п.2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников" N 1/29 от 13 января 2003 года; п.п.2.1, 3.6, 3.12 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК " "данные изъяты" ФИО4", являясь непосредственным руководителем плотника ФИО8 и зная, что тот не прошел первичный и повторный инструктаж по охране труда по должности "монтажник", обучение по профессии "монтажник", стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда по работе на высоте - поручил ФИО8 выполнение работ, не обусловленных его трудовым договором, а именно работам на высоте, без применения средств индивидуальной защиты, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью плотнику ФИО8

Суд пришел к обоснованному выводу, что Николаев А.Е. привлек ФИО8 к работе не обусловленной трудовым договором, доказательств предоставления работнику ФИО8 средств индивидуальной защиты при работе на высоте более 1, 8 метров - каски и страховочного троса, в материалы дела не представлено.

Выводы суда о том, что мастером строительных и монтажных работ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировано должным образом соблюдение потерпевшим ФИО8 техники безопасности при устранении дефекта кладки, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу, что именно действия Николаева А.Е, его поручение неподготовленному ФИО8 выполнение работ, не обусловленных его трудовым договором, который надлежащим образом не проходил инструктаж по технике безопасности при выполнении работ на высоте, явились причинной наступивших последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Доводы жалобы, об отсутствии необходимости прохождения потерпевшим ФИО8 обучения правилам работы на высоте, о чем у него имеется действующее удостоверение, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что обучения ФИО8 прошел, будучи работником ООО " "данные изъяты"" и во время работы в ООО УК " "данные изъяты" ФИО4" правилам работы на высоте, не обучался. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Николаева А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводу кассационной жалобы, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Преступление совершено Николаевым А.Е. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Николаева А.Е. квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не усмотрено.

Привлечение юридического лица ООО УК " "данные изъяты" ФИО4" к административной ответственности в связи с расследованием несчастного случая, не исключает наличия в действиях Николаева А.Е. состава инкриминируемого ему преступления.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Николаева А.Е.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом апелляционного постановления, осужденному учтены: что ранее Николаев А.Е. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказал помощь потерпевшему ФИО8 в виде доставления его после несчастного случая в медицинское учреждение.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти, апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного было улучшено, наказание в виде штрафа - снижено.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного постановления, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные а правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2022 года в отношении Николаева Анатолия Евгеньевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Николаева А.А. в интересах осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова