Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 7У-1344/2023[77-1447/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Степанова В.А, осужденного Петрушенко Р.Н, участвующего посредствам видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрушенко Руслана Николаевича на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Петрушенко Р.Н. и защитника адвоката Базуева С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года

Петрушенко Руслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Петрушенко Р.Н. под стражей с 16.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года приговор изменен, исключена из числа доказательств ссылка на показания свидетеля Н.А.Р. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключена ссылка при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Петрушенко Р.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрушенко Р.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - алкогольное опьянение, поскольку причиной совершенного преступления было аморальное поведение потерпевшего, который ударил А.Э.И. Полагает, что назначенное наказание является излишне суровым, так как вину он признал, раскаялся, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст. Суд апелляционной инстанции при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно исключил ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ. Также обращает внимание, что суд не учел поведение потерпевшего, который ранее судим, согласно психолого-психиатрической экспертизе, показаниям свидетелей, потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, агрессивен. Осужденный указывает, что применял защиту от посягательства потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, так как потерпевший напал на осужденного с ножом, и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что судом нарушены его права на защиту, а именно, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Хамидуллин не участвовал в судебном заседании при последнем слове подсудимого, и не выяснялся вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела без адвоката. Просит вынесенные судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из заявления защитника адвоката Хамидуллина Э.Р. от 25.01.2022 г. следует, что он не желал присутствовать только при оглашении приговора, а не при последнем слове подсудимого.

При этом из вводной части протокола судебного заседания от 25.01.2022 г. следует, что судебное заседание проведено с участием адвоката Хамидуллина Э.Р. О том, что адвокат не явился в судебное заседание, в протоколе не указано. Содержание вышеназванного заявления адвоката, согласно протоколу судебного заседания, доведено до участников судебного заседания, каких-либо возражений от подсудимого Петрушенко не поступило. После чего подсудимый Петрушенко выступил с последним словом, и председательствующий удалился в совещательную комнату. После постановления приговора он был провозглашен председательствующим в зале судебного заседания в присутствии участников судебного заседания.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ сторонами не приносилось.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не заявлялось о каком-либо нарушении права осужденного на защиту, в том числе не оспаривалось присутствие адвоката при последнем слове подсудимого в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Петрушенко о нарушении его права на защиту не нашли своего объективного подтверждения.

Отсутствие же адвоката в зале судебного заседания уже после постановления приговора при его провозглашении никак не повлияло на право на защиту подсудимого, поскольку при провозглашении приговора доказательства уже не исследуются, прения сторон, последнее слово и иные процессуальные действия, которые бы могли повлиять на содержание приговора (на разрешение вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе на оценку доказательств, квалификацию действий подсудимого и назначенное ему наказание) не проводятся.

Таким образом, повлиявших на исход дела нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Петрушенко (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Петрушенко в совершении инкриминированного преступления основан на доказательствах, исследованных судом, в том числе показаниях подозреваемого и обвиняемого Петрушенко на предварительном следствии, показаниях свидетелей М.П.М, А.Э.И, С, М.П.М, Р, Р. об обстоятельствах происшедшего; показаниях иных свидетелей об обстановке на месте происшествия; сведениях из протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о смерти потерпевшего от телесных повреждений; заключений судебно-биологических экспертиз о наличии на скалке и ноже, изъятых с места происшествия, следов крови, которая могла произойти от потерпевшего К.; заключения судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки с места происшествия оставлен осужденным Петрушенко; заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у подозреваемого Петрушенко телесных повреждений; других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Свою причастность к причинению потерпевшему повреждений и смерти осужденный не оспаривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей А.Э.И. и М.П.М, следует, что у Петрушенко в подъезде возник конфликт с потерпевшим К, они подрались, потом Петрушенко рукой схватил за горло и душил мать М.П.М, ввиду чего М.П.М. зашла в свою квартиру, взяла нож и вернулась с ним с целью напугать и пресечь указанные противоправные действия Петрушенко. Петрушенко выбил у нее нож, ударил по голове и началась потасовка. М.П.М. ушла к себе в квартиру и больше не выходила.

Из первоначальных показаний подозреваемого Петрушенко и свидетеля Р. на предварительном следствии, следует, что на лестничной площадке между Петрушенко и девушкой по имени А.Э.И, с одной стороны, и К. и женщиной, с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого К. ударил А.Э.И. скалкой по голове. Однако после этого женщина и К. убежали в свои квартиры.

Указанное свидетельствует о том, что конфликт уже прекратился и никакой опасности нападения в отношении Петрушенко и А.Э.И. уже не было. Однако Петрушенко подобрал с пола скалку и с ней проследовал в квартиру потерпевшего К, где в ходе конфликта нанес К. скалкой удары по голове, а потом подобрал с пола нож и им нанес удары потерпевшему.

Свидетель С. показал, что Петрушенко избивал лежащего на полу потерпевшего ногами и скалкой по голове и телу, С. пытался оттащить Петрушенко от потерпевшего, но Петрушенко вырывался и продолжал избивать потерпевшего. Затем Петрушенко взял нож и нанес сверху вниз лежащему на полу и не оказывающему сопротивления потерпевшему не менее 5 ударов ножом по телу и рукам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первый конфликт, в котором Петрушенко принимал активное участие, уже окончился, но Петрушенко сам проследовал за потерпевшим и стал избивать К, в том числе бил его скалкой и ножом, когда потерпевший лежал на полу и не представлял никакой опасности для Петрушенко, то нанесение указанных неоднократных ударов Петрушенко потерпевшему К. скалкой и ножом было обусловлено не какой-либо необходимой обороной, а личной неприязнью, связанной с предшествующими действиями потерпевшего по отношению к А.Э.И..

Поэтому действия Петрушенко не могут квалифицироваться как необходимая оборона или ее превышение в соответствии со ст. 37 или ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а подлежат квалификации на общих основаниях.

Вышеуказанный же повод к совершению Петрушенко преступления в отношении потерпевшего - противоправное поведение потерпевшего К. - обоснованно было учтено судом как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении осужденному Петрушенко наказания.

При этом алкогольное опьянение Петрушенко в сложившейся ситуации способствовало указанным агрессивным и продолжающимся действиям виновного. Факт опьянения Петрушенко установлен не только на основании показаний самого осужденного и свидетелей, но и акта медицинского освидетельствования Петрушенко, установившего у него такое состояние алкогольного опьянения. Поэтому суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления, с соблюдением положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно признал соответствующее отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Петрушенко в момент совершения преступления психическими расстройствами не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

Из установленных судом обстоятельств следовало, что Петрушенко действовал в момент совершения преступления последовательно, затем на предварительном следствии и в суде давал подробные показания о происшедшем.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Петрушенко и отсутствии у него аффекта в момент совершения преступления.

Характер действий Петрушенко, нанесение им неоднократных ударов потерпевшему, в том числе скалкой и ножом в области расположения жизненно важных органов - голову и тело потерпевшего - свидетельствуют о наличии у Петрушенко умысла на его убийство.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Петрушенко верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 109 или ч. 1 ст. 108 УК РФ, как о том просит осужденный, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Петрушенко (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (имевшим место на предварительном следствии), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; действия Петрушенко по вызову скорой медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья виновного) и отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано судом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку отягчающее наказание обстоятельство было признано судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то ссылка на применение к осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ была обоснованно исключена апелляционным определением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым и не усиливал его.

Учитывая, что вид и размер наказания осужденному (с учетом апелляционного определения) назначены с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года в отношении Петрушенко Руслана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрушенко Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: