Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1664/2023[77-1246/2023]

N77-1246/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденной Гущиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гущиной А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденной Гущиной А.Е, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года

Гущина А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Гущина А.Е. признана виновной в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенной лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено 10 октября 2021 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гущина А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о ее виновности в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, являются ошибочными; ее виновность не подтверждена доказательствами; предъявленное обвинение и приговор основаны на акте ареста, составленном с нарушением процессуального закона; в приговоре не указан мотив ее действий. Судом не учтено, что, составляя опись имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель не произвел идентификацию имущества с документами, не выяснил, какое имущество он описывает. Считает акт ареста от 01 июля 2021 года недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие понятых, идентификация имущества не произведена, при составлении акта права ей не разъяснялись, копия акта не вручалась, что лишало ее возможности его обжалования. Ссылаясь на ст.34 Семейного кодекса РФ, указывает, что автомобиль является совместной собственностью ее и супруга ФИО5, который мог владеть и пользоваться автомобилем по своему усмотрению, кроме того, судом не дано оценки, что исполнительное производство окончено 05 мая 2022 года. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Гущиной А.Е, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Гущиной А.Е, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Гущиной А.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Гущиной А.Е. в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенной лицом, которому это имущество вверено, установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1 - судебного пристава-исполнителя - об обстоятельствах выполнения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Гущиной Е.А, наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки "Nissan" государственный регистрационный знак N передачи данного автомобиля на ответственное хранение Гущиной Е.А. на основании акта приема-передачи имущества осужденной по месту ее проживания, предупреждения Гущиной Е.А. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного имущества; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, принимавших участие в качестве понятых при производстве ареста автомобиля в рамках исполнительного производства; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Nissan" государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился ФИО5 Виновность осужденной подтверждена и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой суд пришел к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гущиной А.Е. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении нее обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Гущиной А.Е. с их стороны не усматривается. Приведенные показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Мировой суд правильно использовал в качестве доказательства акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 01 июля 2021, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом показания понятых ФИО2, ФИО3, присутствовавших при составлении акта, показания Гущиной А.Е, подтвердившей производство данного процессуального действия судебным приставом-исполнителем и наличие своих подписей в акте.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, обоснованы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Гущиной А.Е. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств незаконной передачи вверенного имущества, подвергнутого описи и аресту, действия Гущиной А.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.312 УК РФ.

Доводы Гущиной А.Е. об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку незаконной передачи имущества не было, проверены мировым судом, обоснованно и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судом установлено, что Гущиной А.Е. было достоверно известно о нахождении на ее ответственном хранении арестованного автомобиля, однако, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ, она умышленно совершила запрещенное законом действие по его передаче в пользование ФИО5

Нормы Семейного Кодекса РФ о совместно нажитом имуществе, на что имеется ссылка в жалобе, в данном случае не применимы, об отсутствии состава преступления не свидетельствуют, как и окончание исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденной дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании соблюдено право осужденной на защиту, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда, доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, отраженную в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гущиной А.Е. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года в отношении Гущиной А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Гущиной А.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник