Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1690/2023[77-1366/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Акимова Н.Е, защитника, адвоката Блинова Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Блинова Ю.В. в защиту интересов осужденного Акимова Н.Е. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Акимова Н.Е, адвоката Блинова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 года

Акимов Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Кирпа М.В, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Акимов Н.Е. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.

Преступление Акимовым Н.Е. совершено в период с 21 по 29 октября 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Блинов Ю.В. в защиту интересов осужденного Акимова Н.Е. выражает несогласие с вынесенными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает является чрезмерно суровым. Обращает внимание на установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, незначительную роль Акимова Н.Е. при совершении преступления, что позволяло назначить более мягкое наказание и изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает о менее активных действиях Акимова Н.Е. по обстоятельствам вымогательства и полагает, что действия Акимова Н.Е. следовало квалифицировать через ч. 5 ст. 33 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное Акимову Н.Е. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Акимова Н.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Акимова Н.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями Акимова Н.Е. и Кирпа М.В. данными им в ходе предварительного расследования о вымогательстве у потерпевшего К.А.В. денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия; показаниями потерпевшего Клыкова А.В. о совместных требованиях Акимова Н.Е. и Кирпы М.В. под угрозой применения насилия и применения насилия в передаче им денежных средств в размере 30 тысяч рублей до 29 октября 2021 года; показаниями свидетеля К.П.А. о вымогательстве денежных средств Акимовым Н.Е. и Кирпа М.В. в размере 30 тысяч рублей у К.А.В.; показаниями свидетеля К.С.А. о вымогательстве денежных средств у ее сына К.А.В. в размере 30 тысяч рублей Акимовым Н.Е. и Кирпа М.В, которые избили сына, возили на машине требуя взять денежные средства в кредит, угрожали физической расправой; показаниями свидетеля М.В.В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Акимова Н.Е. и Кирпа М.В. по обстоятельствам вымогательства денежных средств у К.А.В.; протоколом осмотра места происшествия и задержании Кирпа М.В. и Акимова Н.Е. при совершении преступления в отношении К.А.В.; протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания Акимова Н.Е. об обстоятельствах совершенного им совместно с Кирпа М.В. вымогательства денежных средств у потерпевшего К.А.В, данные в ходе предварительного расследования, в той части в которой они положены в основу приговора, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не противоречат исследованных судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания потерпевшего, свидетелей, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Объективных данных о недопустимости либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Акимова Н.Е. как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ являются не состоятельными и своего объективного подтверждения не нашли.

Как правильно установлено судом, осужденный Акимов Н.Е. выполнял роль не пособника при вымогательстве, а являлся непосредственным его исполнителем совместно с Кирпа М.В, при этом они действовали совместно, по предварительному сговору и в соответствии с разработанным ими планом по вымогательству денежных средств у К.А.В. и отведенной каждому роли.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Акимова Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Акимова Н.Е, в том числе по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Акимову Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении Акимову Н.Е. наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания судебной коллегией не установлено и не приведены таковые в кассационной жалобе защитника.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного Акимова Н.Е, выводы суда о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не назначении дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ с учетом повышенной общественной опасности преступления, являются верными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Акимову Н.Е. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Акимову Н.Е. правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Акимова Н.Е, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении осужденного Акимова Н.Е, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Блинова Ю.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи