Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-175/2023-(7У-16621/2022)[77-1158/2023]

N 77-1158/2023

22 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года.

Заслушав выступление заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, суд

установил:

постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения об отказе в инициировании процессуальной проверки следователем ФИО5 и обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю. просит передать жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных решений, указывая, что его жалоба на иные действия (бездействие) и решения органов следствия как создающие препятствия для дальнейшего обращения за защитой подлежала рассмотрению по существу, нормами ст. 125 УПК РФ не запрещено обжалование решений об отказе в принятии и проверке сообщений о преступлениях.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним может относиться отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Данные требования закона по настоящему материалу соблюдены не были.

Отказывая в принятии жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа следователя ФИО5 по обращению заявителя в следственный комитет с заявлением о злоупотреблении и превышении должностных полномочий должностными лицами Московского РОСП "адрес" УФССП по "адрес", суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемый ответ следователя ФИО5 от 26 июня 2022 года N 56ш-19 не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда согласился с его решением, не проверив надлежащим образом доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Между тем законность судебных решений вызывает сомнение, поскольку согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверке по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

При этом суд, делая вывод о том, что ответ следователя ФИО5 не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом обжалования в порядке главы 16 УПК РФ, не принял во внимание, что отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. и проведенной проверки, означает нарушение прав заявителя как участника уголовного судопроизводства (возможного потерпевшего) на доступ к правосудию, то есть на получение документов, обжалование процессуальных решений, подачу исковых заявлений.

Однако суд не проверил по существу доводы заявителя, изложенные в жалобе, и не дал им никакой оценки. Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся в отношении Иванова-Игнатьева А.Ю. судебные решения отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья