Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1800/2023[77-1153/2023]

N 77-1153/2023

N 77-1225/2023

15 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Магазова З.У, защитника адвоката Хызырова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Магазова Загира Узбековича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Магазова З.У. и защитника адвоката Хызырова А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года

Магазов Загир Узбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Магазов З.У. осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, в отношении нескольких лиц.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Магазов З.У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в ходе апелляционного разбирательства ему не были разъяснены процессуальные права, чем грубо нарушены требования ч. 1 ст. 389.1, ст. 267 УПК РФ. Полагает, что не установлено точное время и место совершения преступления, приговор основан на предположениях потерпевших А.Э.К. и А.В.Г, свидетелей обвинения А.А.А, А.Т.М, А.Т.В, К.Л.Р, Х.С.В, никто из них не видел, чтобы листовки расклеивал осужденный Магазов. Отмечает, что в заключении лингвистической экспертизы автор текста листовок не установлен, вывод эксперта о том, что в листовках речь идет именно о потерпевших А.Э.К. и А.В.Г. основан лишь на совпадении имен и фамилий, что само по себе не подтверждает их тождества, а остальные данные об их личности представлены эксперту дознавателем в виде объяснений и протоколов допросов потерпевших, постановлений о признании А. потерпевшими; таким образом, по мнению осужденного, индивидуальная личностная направленность сведений в листовках не установлена, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Также обращает внимание, что потерпевшая А. после обнаружения листовок 12.09.2021 г..сразу же в полицию не обращалась, а сделала это только 18.10.2021 г..; все свидетели увидели листовки только после 14.10.2021 г..Указывает, что с постановлением о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы он был ознакомлен только уже после ее проведения, экспертиза назначена, еще когда он не был допрошен в качестве даже свидетеля, чем нарушены права Магазова. Указывает, что действительно по просьбе А. взял для них кредит в банке, а они ему деньги не вернули в полном объеме, сменили адрес проживания, оформили фиктивный, по его мнению, развод, полагает, что сделали это с целью воспрепятствования взысканию долга судебными приставами; считает, что они совершили мошенничество, что было проигнорировано следователем.

Ссылается на наличие у А. долга и перед Г.З.С, Золотаревым, которые в связи с этим также могли расклеить листовки. Считает незаконным проведение в отношении его обыска; полагает, что дело имеет заказной характер. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что в ходе апелляционного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, осужденному Магазову не были разъяснены его процессуальные права, чем грубо нарушены требования ст. 267, ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Данные нарушения существены и повлияли на исход дела. В связи с чем, просит отменить апелляционное постановление и вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указанное кассационное представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 г.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Статьи 267-268 УПК РФ (входящие в главу 36 УПК РФ) обязывают суд разъяснить подсудимому и потерпевшему их процессуальные права и обязанности.

Часть 1 ст. 11 УПК РФ также обязывает суд любой инстанции разъяснить обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд любой инстанции обязан разъяснить обвиняемому его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 389.13, ст. ст. 11, 16, 267, 268 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан разъяснить осужденному и потерпевшему их процессуальные права и обязанности в подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции. Предусмотренные же в части 2 ст. 389.13 УПК РФ особенности апелляционного производства не снимали с суда апелляционной инстанции обязанность разъяснения участникам судебного заседания их процессуальных прав и обязанностей.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим или одним из судей кратко излагаются содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существо представленных дополнительных материалов.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанные требования ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ председательствующим не выполнены, а суд апелляционной инстанции, окончив подготовительную часть судебного заседания, сразу же перешел к заслушиванию мнений сторон.

Также, согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции вопреки положениям ч. 9 ст. 389.13, частей 1 и 2 ст. 389.14 УПК РФ по завершении судебного следствия не выяснил у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия; затем, заслушав выступления сторон в прениях, не предоставил им права реплик, а также не предоставил последнего слова осужденному до удаления суда в совещательную комнату.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ со стороны суда апелляционной инстанции являются существенными и повлияли на исход дела.

В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы стороны защиты о невиновности осужденного Магазова не подлежат оценке в кассационном порядке, а подлежат оценке лишь при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. в отношении Магазова Загира Узбековича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин