Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2047/2023[77-1501/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Яруллина Р.Р, защитника адвоката Егуновой Е.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Егуновой Е.В. в интересах осужденного Яруллина Руслана Рамисовича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Яруллина Р.Р. и защитника адвоката Егунову Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2021 года

Яруллин Руслан Рамисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Яруллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскана с Яруллина Руслана Рамисовича, Дубова Павла Евгеньевича, Кузина Евгения Сергеевича в пользу Ш.Д.Л, в долевом порядке компенсация морального вреда в размере 900 000 руб, т.е. по 300 000 руб. с каждого; в пользу Ш.Л.Ш, в долевом порядке, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, т.е. по 50 000 руб. с каждого.

Признано за потерпевшим Ш.Д.Л. право на удовлетворение гражданского иска на сумму 13000 рублей и передан вопрос по рассмотрению гражданского иска о возмещении материального ущерба с Яруллина Р.Р, Дубова П.Е, Кузина Е.С. в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Ш.Д.Л. о возмещении утраченного заработка в размере 262 500 руб, исковые требования потерпевшего Ш.Л.Ш. о возмещении утраченного заработка з размере 480 000 руб, оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Яруллин Р.Р. признан виновным:

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данным приговором также осуждены Дубов П.Е. и Кузин Е.С, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован и не пересматривается.

В кассационной жалобе защитник адвокат Егунова Е.В., действующая в интересах осужденного Яруллина Р.Р, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая вывод о его виновности. Указывает, что суды, положив в основу приговора показания потерпевшего Ш.Д.Л, не приняли во внимание медицинские документы, подтверждавшие факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в день происшедшего, и необоснованно отвергли версию осужденного Яруллина о том, что причиной конфликта послужило поведение потерпевшего, который подрезал его на автомобиле, чуть не спровоцировав ДТП, а когда на перекрестке к нему подошел Яруллин и высказал претензии по поводу манеры езды и управления автомобилем в состоянии опьянения, потерпевший Ш.Д.Л. в нецензурной форме ответил Яруллину и уехал. Утверждает, что показания потерпевшего Ш.Д.Л. о том, что Яруллин, Дубов и Кузик во дворе дома потерпевшего окружили Ш.Д.Л, удерживали его силой и требовали денежные средства, а отец потерпевшего ударил Яруллина с целью освободить своего сына от нападавших, опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения с подъездов дома Ш.Д.Л, согласно которой Яруллин держал руки за спиной, а Ш.Д.Л. корпусом толкал его, Яруллин, Дубов и Кузик потерпевшего не били и не удерживали, а его отец Ш.Л.Ш. подбежал к ним и ударил Яруллина по голове, отчего Яруллин упал. Именно из-за действий Ш.Л.Ш. и началась драка. Однако суды видеозапись не учли. Полагает, что потерпевший Ш.Л.Ш. дает ложные показания с целью уйти от ответственности за свои противоправные действия в отношении Яруллина. Полагает, что показания свидетелей М. и К. не подтверждают, а опровергают версию потерпевших, поскольку эти свидетели изначально слышали лишь шум, но не видели, чтобы Яруллин, Дубов и Кузик наносили удары Ш.Д.Л, чтобы удерживали его за одежду и требовали денег, напротив, они видели, что Ш.Д.Л. корпусом толкал Яруллина, потом вышли родители потерпевшего и его отец Ш.Л.Ш. начала драку.

Адвокат считает необоснованным отклонение судом показаний свидетеля Щ, данных в суде, поскольку его показания на предварительном следствии были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, угрожавших уголовным преследованием его друга М... В связи с чем, считает выводы суда о виновности Яруллина не обоснованными, разбойного нападения со стороны осужденных и предварительного сговора между ними на разбой с применением биты не было. Суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимых и свидетеля Щ. о том, что никто из осужденных не знал о наличии у Щ. в машине биты, и только лишь, когда увидел, что Яруллина без причины ударили по голове и он упал, с целью его защитить Щ. вышел с битой из машины и ею ударил по руке Ш.Л.Ш, чтобы он перестал нападать на Яруллина, что свидетельствует об отсутствии у Яруллина и остальных лиц умысла и предварительного сговора на разбойное нападение. Сам Яруллин ударов по голове Ш.Д.Л. не наносил. Отсутствуют доказательства того, что Яруллин причинил повреждения Ш.Л.Ш, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. Из видеозаписи следует, что Яруллин никому ударов битой не наносил, применения насилия и угрозы его применения к Ш.Д.Л. не было. На основании изложенного адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить и Яруллина оправдать.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Яруллина соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Яруллиным инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевших Ш.Д.Л. и Ш.Л.Ш. и свидетеля Ш.Р.Н, протоколов предъявлений им для опознаний подозреваемых, согласно которым они опознали Яруллина, Кузина и Дубова, как лиц, совершивших разбойное нападение и причинивших телесные повреждения потерпевшим и описали обстоятельства происшедшего;

- показаний свидетеля Щ. на предварительном следствии, подтвердившего, что он привез Яруллина, Кузика и Дубова к месту остановки автомобиля потерпевшего, где у Яруллина, Кузика и Дубова произошел конфликт с потерпевшим Ш.Д.Л, в который для защиты сына вмешались родители потерпевшего. После чего он (Щ.) стал махать битой, чтобы напугать всех, затем Дубов у него забрал биту и направился с ней в сторону Ш.Л.Ш. Потом Яруллин встал и нанес удар палкой по голове Ш.Л.Ш. Дубов битой ударил по голове потерпевшего Ш.Д.Л, и тот упал. После чего Дубов с битой и Яруллин с палкой подошли к Ш.Л.Ш. и нанесли ему удары битой и палкой по голове и телу. Он (Щ.) испугался и убежал;

- показаний свидетелей М. и К. об обстоятельствах происшедшего;

- протокола осмотра места происшествия, содержания записей с камер видеонаблюдения возле подъездов с места происшествия;

- заключением генетической экспертизы о том, что на изъятой с места происшествия кепке обнаружены следы пота с ДНК-профилем осужденного Яруллина;

- сведений из карт вызова скорой медицинской помощи, заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего Ш.Д.Л. черепно-мозговой травмы, линейного перелома теменной кости черепа слева, эпидуральной и субдуральной гематом, ушиба мозга тяжелой степени, повлекших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью; о наличии у потерпевшего Ш.Л.Ш. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью, и перелома локтевой кости левого предплечья, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевших Ш.Д.Л. и Ш.Л.Ш. и свидетеля Ш.Р.Н. являются последовательными и согласуются с показаниями иных свидетелей, объективными данными заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, видеозаписями с камер видеонаблюдения с подъездов в доме.

Так, свидетель К. показала, что сначала слышала грохот со двора и потом выглянула в окно, видела, как двое мужчин беседовали с потерпевшим и обвиняли его в чем-то, а третий мужчина кидал камни в его автомобиль, потом один из мужчин нанес потерпевшему удар; после чего она стала набирать на своем мобильном телефоне номер полиции и отвлеклась от происходящего, потом видела, что из подъезда выбежали мужчина и женщина, через некоторое время началась драка, в том числе с применением палок.

Таким образом, К. прямо изобличает нападавшего в нанесении первым удара потерпевшему.

Свидетель М. также пояснила, что услышала шум со двора, выглянула в окно, увидела автомобиль соседа и парней, приставших к соседу, один из парней кинул камень в автомобиль соседа и разбил фару. Она ушла в другую комнату, чтобы по телефону вызвать полицию, когда впоследствии выглянула в окно, увидела, что из подъезда выбежали родители соседа, отец подбежал и ударил рукой одного из парней, она продолжила звонить и потом увидела массовую драку.

Таким образом, показания свидетелей М. и К, с учетом того, что они наблюдали за происходящим периодически в окно с расстояния, а не все время, не противоречат показаниям потерпевших.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия (т. 3 л.д. 203-250, и т. 4 л.д. 1-2) зафиксирована лишь часть событий, попавших в объектив видеокамер, поскольку автомобиль потерпевшего, и находившиеся рядом потерпевший и осужденные, располагались между двумя подъездами, на которых установлены видеокамеры, и видны лишь передняя и задняя части автомобиля. Начало конфликта (где находились и что делали потерпевший и осужденные) на них не видно, а видно лишь с того момента, когда участники конфликта перемещались от автомобиля потерпевшего, один из осужденных камнями бил фары автомобиля потерпевшего, затем вышел отец потерпевшего из подъезда, между ним и остальными возник конфликт, нападавшие битой и палкой наносили удары обоим потерпевшим поочередно.

Указанное не исключает доводов потерпевшего, что в начале конфликта осужденный Яруллин первым ударил потерпевшего. Указанные показания потерпевшего совпадают и с показаниями свидетелей, периодически наблюдавших конфликт из окон своих квартир в данном многоквартирном доме, а также с объективными данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие повреждений фар на автомобиле потерпевшего.

Свидетель Щ. на предварительном следствии подтверждал, что в ходе конфликта Дубов забрал у него биту и направился в сторону Ш.Л.Ш. Потом Яруллин встал и нанес удар палкой по голове Ш.Л.Ш. Дубов битой ударил по голове потерпевшего Ш.Д.Л, и тот упал. После чего Дубов с битой и Яруллин с палкой подошли к Ш.Л.Ш. и нанесли ему удары битой и палкой по голове и телу.

Указанные показания свидетеля Щ. на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласовывались с показаниями потерпевших и других свидетелей, с данными протокола осмотра места происшествия и записей с камер видеонаблюдения. Объективных данных о применении незаконных методов ведения следствия в отношении свидетеля Щ. не получено. Щ. был в одной компании с осужденными при прибытии к дому потерпевшего. Поэтом суд обоснованно положил в основу приговора показания Щ, данные на предварительном следствии, и отверг его показания, данные в судебном заседании.

Подозреваемый Яруллин на предварительном следствии признавал факт конфликта и нанесения ударов палкой и руками Ш.Л.Ш.

Подозреваемый Дубов на предварительном следствии признавал, что в ходе конфликта наносил удары битой Ш.Л.Ш. и Ш.Д.Л.

Версию осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на разбой, они разбой не совершали, а драку начал Ш.Л.Ш, суд проверил и мотивированно отверг.

Из материалов дела следует, что после конфликта на перекрестке, осужденные на автомобиле под управлением Щ. проследовали за автомобилем потерпевшего, а после остановки автомобиля сразу же подошли к нему, стали предъявлять претензии, требовали денег, камнями повредили фары на автомобиле, причинив ущерб.

Из показаний потерпевшего и свидетелей М. и К. следует, что нападавшие изначально действовали сообща.

С учетом всего этого, у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Ш.Д.Л. о том, что Яруллин и остальные соучастники требовали у него денег, при этом применили к нему насилие, опасное для жизни, нанеся удары по голове и телу битой и палкой.

Учитывая совместные и последовательные действия осужденных, суд пришел к мотивированному выводу, что они действовали сообща, по предварительному сговору и должны нести ответственность за все действия и наступившие последствия в отношении потерпевшего Ш.Д.Л.

Когда в конфликт с целью защитить сына и пресечь противоправные действия нападавших вмешался отец потерпевшего - Ш.Л.Ш, то Яруллин с остальными соучастниками по внезапно возникшему умыслу группой лиц избили и потерпевшего Ш.Л.Ш. с применением биты и палки. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что они действовали сообща, группой лиц и должны нести ответственность за все наступившие последствия в виде вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Яруллина в инкриминированных преступлениях в отношении обоих потерпевших основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Яруллина по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Яруллину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, ряда смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Яруллину у суда не имелось, поскольку не установлено таковых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное Яруллину наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Яруллину назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Яруллина Руслана Рамисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Егуновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: