Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-2087/2023[77-1487/2023]

N77-1487/2023

16 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Костиной О.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костиной О.Н. в защиту интересов осужденного Беляева Юрия Ивановича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Костиной О.Н. в интересах осужденного Беляева Ю.И, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав защитника-адвоката Костину О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года

Беляев Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства). Возложена обязанность являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Беляев Ю.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения отменена.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда, взыскано с Беляева Ю.И. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года приговор в отношении Беляева Ю.И. оставлен без изменения.

Беляев Ю.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костина О.Н. в интересах осужденного Беляева Ю.И. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, о чем защитой заявлялось в суде, что оставлено без удовлетворения. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении по определению о назначении экспертизы инспектора ОГИБДД, из которой следует, что права, предусмотренные ст.29.5 КоАП РФ эксперту разъяснены не были, он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью основано на заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не присутствовал, а исследовательская часть заключения, на которой должны быть основаны выводы эксперта, не содержит сведений об изучении экспертом медицинских документов потерпевшего и осмотра потерпевшего. При производстве экспертизы нарушен Порядок организации, производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн). Полагает, что вина Беляева Ю.И. не доказана, он двигался с разрешенной скоростью 45 км. в час, в связи с чем ссылка суда на нарушения ст.10.1 ПДД является необоснованной, а все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Ссылается, что Беляев Ю.И. в своем ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, изложил обстоятельства произошедшего, в том числе о смещении трактора влево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Суд проигнорировал ходатайство Беляева Ю.И. о назначении экспертизы с постановкой вопроса об имеющейся у него возможности остановить транспортное средство в исследуемой ситуации, доказательств вины осужденного, не имеется. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании техническое состояние трактора не исследовалось. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Беляева Ю.И. отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, в возражениях заместителя прокурора Удмуртской Республики, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Беляевым Ю.И, своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, что двигаясь по полевой дороге на самодельном тракторе, он увидел, что сзади в попутном с ним направлении движется легковой автомобиль. Принял правее, чтобы автомобиль совершил обгон, более траекторию не менял, далее произошло столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения; показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на полевой дороге с участием самодельного трактора и легкового автомобиля "Лада Гранта". При этом показали, что после столкновения трактор находился справа за пределами дороги, а автомобиль стоял на правой части дороги; показаниями свидетеля ФИО14, что он участвовал при осмотре самодельного трактора ФИО8, который как транспортное средство не зарегистрирован, не оборудован кабиной, ремнями безопасности, указателями поворота и стоп-сигналами; эксперта ФИО15, который подтвердил выводы, изложенные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что действующие методики проведения судебно-медицинской экспертизы позволяют квалифицировать телесные повреждения в комплексе, если они получены одномоментно вследствие автомобильной травмы и отягощают друг друга.

Также вина Беляева Ю.И. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами осмотров автомобиля марки "Лада Гранта", самодельного трактора ФИО8; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО8, в том числе, тяжких телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в момент столкновения расположение продольных осей автомобиля и самодельного трактора было близко к параллельному. В данной дорожной ситуации произошел контакт передней правой частью автомобиля с задней частью трактора при попутном расположении автомобиля и самодельного трактора. Перекрытие полос движения автомобиля и трактора составляло не более 0, 3 м, скорость движения автомобиля была больше чем у трактора; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.ст.17, 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом установлено не было.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Причин для оговора Беляева Ю.И. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не установлено, поскольку они согласуются с содержанием протоколов осмотров места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертиз и с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниям Беляева Ю.И. судом также дана оценка. Позицию подсудимого Беляева Ю.И, что причинной столкновения явился резкий поворот трактора влево, суд первой инстанции расценил как способ защиты, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд установил, что исследованные в судебном заседания доказательства стороны защиты, изложенные в приговоре, не содержат в себе сведений, опровергающих доказательства стороны обвинения и не могут свидетельствовать о невиновности Беляева Ю.И. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, о процессуальных нарушениях при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, и признании её недопустимым доказательством, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Суд исследовав материалы дела, заслушав показания судебно-медицинского эксперта ФИО15 пришел к выводу, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, после возбуждения уголовного дела, экспертиза является первичной, а не дополнительной, указание в заключении о дополнительной экспертизе суд признал технической ошибкой, не вызывающей сомнений в достоверности как доказательства по данному делу.

Также суд установил, что эксперт ФИО4 А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ провел судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего на основании определения о назначении экспертизы инспектора ГИБДД, то есть в рамках КоАП РФ, однако в заключении эксперта ошибочно указал о разъяснении ему ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ. В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных ст.ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отсутствие указанной подписки в копии аналогичного определения о назначении экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.47), не свидетельствует об отсутствии подписки эксперта как таковой, и как следствие о незаконности самого заключения эксперта.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для признания заключений экспертиз по данному делу недопустимыми доказательствами, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось и не усмотрено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Беляевым Ю.И. нарушены требования Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушение Правил дорожного движения, допущенное потерпевшим, а именно управление самодельным незарегистрированным транспортным средством без технических средств безопасности, судом установлено, ему дана надлежащая правовая оценка как обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанное нарушение, допущенное потерпевшим ФИО8, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Беляева Ю.И.

Преступление совершено Беляевым Ю.И. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Беляева Ю.И. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты Беляева Ю.И, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания Беляеву Ю.И. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву Ю.И, суд признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (сестер и брата), положительную характеристику по месту жительства, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), противоправность поведения потерпевшего ФИО8, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения РФ в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в судебном решении приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно освободил Беляева Ю.И. от наказания в соответствии с п."а" ч.1ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Беляева Ю.И. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу жалобы, все заявленные ходатайства осужденного и его защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года в отношении осужденного Беляева Юрия Ивановича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Костиной О.Н. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова