Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2091/2023[77-1419/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Кузнецова А. Г, защитника-адвоката Юматова И.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Александра Геннадьевича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Кузнецова А.Г. и его защитника-адвоката Юматова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года

Кузнецов Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 марта 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением от 03 февраля 2017 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённый 19 марта 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

-по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, -по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО10 прекращено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, то есть "адрес" хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривая обоснованность своего осуждения. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены по медицинским документам, без участия потерпевшего ФИО10 Обращает внимание, что в медицинских документах содержатся существенные противоречия о характере обнаруженного у ФИО10 повреждения, что не было устранено судебными инстанциями. Также не согласен, что ФИО10 хищением сотового телефона причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, поскольку фактическая стоимость данного телефона на момент хищения не установлена; магазином "Победа" телефон был реализован за 2 300 рублей; экспертиза для установления стоимости похищенного телефона не проводилась. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Загидуллина И.И. просит судебные решения в отношении Кузнецова А.Г. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кузнецова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО10 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он, взяв со стола нож, нанес им один удар в левую часть тела ФИО10, затем ушел из квартиры, по ошибке забрав сотовый телефон ФИО10, который впоследствии его знакомый ФИО11 сдал в ломбард; показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что в ходе словесного конфликта Кузнецов А.Г. нанес ему удар ножом в область грудной клетки; в этот день при нем был сотовый телефон, который он впоследствии в квартире не обнаружил; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах; заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у ФИО10 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 8-9 ребра, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Кузнецова А.Г, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, о несогласии с данными заключениями, производстве экспертиз без непосредственного участия потерпевшего ФИО10, а также о допущенных нарушениях требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки утверждению осужденного, то обстоятельство, что судебно-медицинские экспертизы проведены на основании медицинских документов без осмотра потерпевшего ФИО10, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, не порочит заключения эксперта и не ставит под сомнение их объективность.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствие потерпевшего, что прямо закреплено положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346 н. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы, эксперт признал достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов.

Доводы жалобы о том, что в представленных эксперту медицинских документах содержатся существенные противоречия о характере обнаруженного у ФИО10 повреждения, судебная коллегия отклоняет.

Из медицинских документов ФИО10, представленных в распоряжение эксперта, следует, что у потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева; в них содержится описание данного телесного повреждения и клинические данные, что позволило эксперту расценить указанный диагноз как подтверждающий наличие телесного повреждения, подлежащего экспертной оценке, и сделать вывод о причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Положенные в основу приговора заключения эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.196, 204, 207 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Кузнецова А.Г, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Кузнецова А.Г. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит осужденный, не имеется.

Об умысле Кузнецова А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения в жизненно важные органы колюще-режущим предметом -ножом.

Данных о необходимой обороне или превышения ее пределов материалы уголовного дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что удар ножом Кузнецов А.Г. нанес потерпевшему в момент, когда со стороны ФИО10 в отношении него отсутствовали как какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, так и реальная угроза такого посягательства.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона ФИО10 тщательно проверялись судебными инстанциями. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении приведены в судебных решениях и являются верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кузнецов А.Г, забирая из квартиры сотовый телефон потерпевшего, действовал с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют, в том числе и последующие действия осужденного по реализации данного телефона в комиссионный магазин.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО10 в результате совершения преступления, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО10

При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осужденный Кузнецов А.Г. размер причиненного преступлением ущерба не оспаривал.

Оценка стоимости похищенного у потерпевшего имущества, является разумной и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сотовый телефон потерпевшего комиссионным магазином был впоследствии реализован за 2 300 рублей, не ставит под сомнение правильность установленной судом стоимости похищенного у потерпевшего имущества, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката Юматова И.В. в суде кассационной инстанции, то обстоятельство, что суд назначил Кузнецову А.Г. наказание больше, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя, который высказывает только предложения о назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Кузнецову А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кузнецова А.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность сестры, положительные характеристики, наличие на иждивении трех малолетних детей, матери-пенсионера, сестры, принесение извинений представителю потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.Г, суд первой инстанции не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания Кузнецову А.Г. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем постановленный в отношении Кузнецова А.Г. приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Эти требования закона не учтены судом при назначении наказания Кузнецову А.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются объяснение Кузнецова А.Г. ("данные изъяты") и протокол допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в которых он сообщил о том, что ошибочно забрал из "адрес". "адрес" по "адрес" сотовый телефон, который впоследствии по его просьбе ранее ему знакомый ФИО11 сдал в комиссионный магазин

Вместе с тем, потерпевший ФИО10 при допросе не указывал об этих обстоятельствах сотрудникам правоохранительных органов. Уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующей информации от Кузнецова А.Г. и дополнительного допроса потерпевшего ФИО10, подтвердившего факт пропажи принадлежащего ему сотового телефона при обстоятельствах, указанных ФИО1

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Кузнецов А.Г. добровольно сообщил об изъятии им сотового телефона потерпевшего. При этом, отношение Кузнецова А.Г. к содеянному, изложение им своей версии события, не влияет на признание им участия в изъятии сотового телефона потерпевшего.

При таких данных, судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной Кузнецова А.Г. по факту хищения имущества ФИО10 обстоятельством, смягчающим наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанное обстоятельство осталось без внимания при разрешении вопросов, связанных с наказанием, назначенным Кузнецову А.Г.

В связи с допущенными судом нарушениями закона при назначении Кузнецову А.Г. наказания, назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений, назначенной по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание подлежит смягчению.

Определение суда апелляционной инстанции, за исключением вносимых изменений соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе; рассмотрены в полном объеме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года в отношении Кузнецова Александра Геннадьевича - изменить:

-на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной;

-смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову А.Г. лишение свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева