Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-2102/2023[77-1489/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Синдякова Ю.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синдякова Юрия Александровича на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В, выслушав выступление осужденного Синдякова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года

Синдяков Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 14 ноября 2013 года Мариинско - Посадским районным судом Чувашской Республики по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 10 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 марта 2015 года Мариинско - Посадским районным судом Чувашской Республики по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 22 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 26 июня 2018 года Мариинско - Посадским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2018 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. По ч.1 ст.139, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 05 октября 2021 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Синдякова Ю.А. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 15 220 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года приговор изменен. Исключено из вводной части приговора указание суда о судимости Синдякова Ю.А. по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2015 года. Отменен приговор в части взыскания с Синдякова Ю.А. процессуальных издержек в размере 15220 рублей, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Синдяков Ю.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО9 совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; он же признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО10, с незаконным проникновением в помещение совершенное в середине января 2022 года; также он признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО11 с незаконным проникновением в жилище совершенное ДД.ММ.ГГГГ, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в Чувашской Республике, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Синдяков Ю.А. выражает несогласие с размером ущерба, причиненного ФИО9, поскольку, по его мнению, металлические предметы не представляли никакой ценности. Ссылается на несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, а также совершение преступления в связи тяжелым материальным положением. Полагает, что у суда имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В, считает судебные решения не подлежащими изменению либо отмене по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда, о виновности осужденного в совершенных им преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Синдякова Ю.А. данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших: ФИО9, из которых следует, что с его дачного участка похитили принадлежащее ему имущество, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4534 рубля; ФИО10, из которых следует, что из принадлежащего ей гаража похищено имущество на общую сумму 4125 рублей; ФИО11, из которых следует, что в принадлежащем ему доме он обнаружил ранее не знакомого ему мужчину, который пытался похитить принадлежащее ему имущество, после чего он сообщил о случившемся в полицию, если бы мужчина довел свой умысел до конца, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 4300 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которых они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Синдякова Ю.А. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Довод осужденного, о хищении металлических предметов у потерпевшего ФИО9 не представляющих какой-либо ценности, нельзя признать обоснованным. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, Синдяков Ю.А. пояснил, что металлические изделия он сдал в металлом, за что получил деньги 1500 рублей. В своем заявлении потерпевший указал о хищении у него металлолома на общую сумму 4534 рубля. Согласно справки ООО "ПКФ "ВторМеталлРесурс", стоимость лома цветного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стали составлял 122 рубля за 1 кг, а стоимость лома черного металла 23 рубля за 1 кг.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденного в совершенных им деяниях.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Синдякова Ю.А. Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Синдякова Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическимобстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводу кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синдякову Ю.А. признаны по каждому преступлению: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводу кассационной жалобы иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), а также наличие малолетнего ребенка, по делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при установлении личности Синдяков Ю.А. сообщил, что он холост, на иждивении детей у него не имеется (т.3 л.д.20), в материалах уголовного дела сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка, не имеется. В суде кассационной инстанции Синдяков Ю.А. не смог назвать фамилию, имя, отчество, дату рождения своего ребенка, пояснил, что данных документов на ребенка нигде не представлял.

Обстоятельством, отягчающим наказание Синдякову Ю.А, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следует, что Синдяков Ю.А. не желал воспользоваться правом, предусмотренным, в том числе, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.193-196).

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Синдякова Ю.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной

коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года в отношении осужденного Синдякова Юрия Александровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи