Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-2108/2023[77-1415/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Свиридова Д.В, Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Бересневой П.А, защитника-адвоката Юдичева В.Н, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Юдичева В.Н. на приговор Советского районного суда г. Самары от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденной Бересневой П.А, защитника-адвоката Юдичева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 4 мая 2022 года

Береснева Полина Артуровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 года приговор в части осуждения Павлова А.С. по ч.1 ст. 230 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано за Павловым А.С. в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части фактических обстоятельств преступлений, ставших им известными от задержанных Павлова А.С. и Бересневой П.А.;

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Павлову А.С. наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ;

- уточнена резолютивная часть приговора о зачете в срок лишения свободы Павлову А.С. на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- уточнена резолютивная часть приговора о зачете в срок лишения свободы Бересневой П.А. на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этот же приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "Самсунг", уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Павлов А.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

По приговору Береснева П.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") в крупном размере.

Преступление осужденной совершено на территории г. Самара в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юдичев В.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими изменению. Просит Бересневу П.А. оправдать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности осужденной к инкриминируемому ей преступлению. Указывает на факт фальсификации доказательств по данному уголовному делу, а также на нарушение права на защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о запросе у операторов сотовой связи "Билайн", "Мегафон", "МТС" детализации входящих и исходящих вызовов участников задержания, в том числе Бересневой П.А. с привязкой к базовым станциям. Защита считает, что в случае получения этих данных можно будет сделать однозначный вывод о том, что оперативные сотрудники и понятые не могли проводить ОРМ "Наблюдение" в момент, когда Бересневу П.А. задержали сотрудники Росгвардии. Суду не представлено сведений об источнике получения сотрудниками полиции информации в отношении Бересневой П.А. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО13, ФИО14, так как являются производными от недопустимых доказательств. Те денежные средства, которые перечислялись на карту Бересневой П.А. до ее задержания не являются доказательствами ее причастности к данному преступлению. Обращает внимание суда, что при задержании наркотические вещества у Бересневой обнаружены не были, не обнаружены контакты с ником "Карен", сведений об оборудованных закладках в мобильном телефоне задержанной не имелось, Павлов, признавая вину в совершенном преступлении, настаивал на непричастности Бересневой. Считает, что нахождение Бересневой вместе с Павловым в момент задержания не свидетельствует о ее причастности к совершенному ею преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Бересневой П.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Бересневой П.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении осужденных, с последующим их задержанием и изъятием у Павлова свертка, в котором находилось 30 свертков с веществом, банковской карты и телефона;

- показаниями свидетеля ФИО16, проводившего обыск в присутствии понятых, по поручению следователя, по месту жительства Павлова и Бересневой;

- показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Павлова и Бересневой;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, когда увидели девушку и парня, которые пытались что-то спрятать. Они приняли решение подойти к ним, однако, их остановили сотрудники ОНК ОП N У МВД России по "адрес" и пояснили, что в отношении указанных лиц проводится ОРМ;

- показаниями свидетеля ФИО17, которой со слов Павлова было известно, что он занимается распространением наркотических средств, у него в пользовании находился сотовый телефон Самсунг, он иногда пользовался картой Бересневой;

- показаниями свидетеля ФИО18, который принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Бересневой П.А.;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 ему стало известно, что Павлов и Береснева занимаются распространением наркотических средств путем формирования тайников-закладок на территории "адрес". Павлов и Береснева ему также рассказали, что они зарегистрировались в интернет-магазине, который занимается распространением наркотических средств. Пояснили, что координаты места закладки им приходили посредством смс сообщения через телеграмм. Забирали наркотические средства вместе, Павлов раскладывал закладки, Береснева делала фото с телефона Павлова и описание места, далее указанную информацию направляли куратору под ником "Карен". Денежные средства за проделанную работу приходила на карту Павлова или Бересневой. Он видел в квартире у них свертки, как пояснила Береснева это были наркотические средства, которые они не успели разложить;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Павлова А.С, Бересневой П.А.;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденных;

- протоколами осмотра мест происшествия; сотового телефона осужденного Павлова А.С, протоколов личного досмотра; выписками по банковским картам Павлова А.С, Бересневой П.А. о движении денежных средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самой Бересневой П.А, данных в ходе судебного заседания, в части ее непричастности к сбыту наркотических средств, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Доводы стороны защиты о непричастности Бересневой П.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о том, что переписка по поводу сбыта наркотиков ею не велась, наркотические средства при ее задержании не обнаружены, в телефоне контакты с ником "Карен" отсутствуют, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Следует отметить, что соответствующие выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о наличии оперативной информации о том, что Береснева П.А. причастна к незаконному обороту наркотических, свидетеля ФИО19 о том, что Береснева с иным лицом занимаются распространение наркотических средств бесконтактным способом путем формирования тайников-закладок, действуя через интернет-магазин и под руководством неустановленного лица, но и на анализе материалов оперативно-розыскной деятельности, протокола осмотра сотового телефона, скриншотов диалога в приложении "ВКонтакте", движением по счетам банковских карт.

Таким образом, доводы осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств с использованием сети Интернет группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд обоснованно расценил как недостоверные, приведя в приговоре убедительные мотивы этого решения.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД".

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Бересневой П.А. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступления Бересневой П.А. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Поводом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Бересневой П.А. и иных лиц к покушению на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем оставления тайников-закладок на территории г. Самары, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, осужденного, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, оснований для признания показаний свидетеля ФИО13 недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что ОРМ "Наблюдение" не проводилось, Береснева П.А сотрудниками ОНК ОП N У МВД России по "адрес" не задерживалась, материалы уголовного дела фактически сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, непосредственно участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Витковского и Самойлова, являвшихся очевидцами задержания осужденных, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, в том числе указанные в кассационных жалобах, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, указанных в кассационных жалобах, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенных осужденной преступления, ставших им (сотрудникам) известными при опросах и допросах осужденной, а пояснили суду об обстоятельствах проведения ими оперативно-разыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты и заявителя оснований для оговора Бересневой П.А. сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, с целью привлечения осужденной к ответственности за сбыт наркотических средств судом не было установлено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетелей сотрудников полиции и составленных ими документов, на что ссылается защитник в жалобе, у суда не имелось. Суд кассационной инстанции таких оснований также не находит.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, право на защиту осужденной не нарушено. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Бересневой П.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При этом судом правильно указано в приговоре, что о наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует характер действий осужденных, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в покушении на сбыт наркотического средства (PVP) - "данные изъяты" превышающем разовые дозы - "данные изъяты" грамма, что относится к крупному размере, размещенных в удобные для последующего сбыта расфасовки - полимерные пакеты с зип-застежкой в количестве "данные изъяты" штук, умышленно планировали его реализовать, о чем свидетельствуют обстоятельства их задержания, сведения обнаруженные в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра.

С доводами осужденной о ее необоснованном осуждении за совершение преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание осужденной Бересневой П.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтено: молодой возраст, условия воспитания, состояние здоровья Бересневой, наличие заболеваний, состояние здоровья матери осужденной, положительные характеристики по месту жительства, по месту учебы, наличие грамот, публикаций в газете.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Бересневой П.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Наказание Бересневой П.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Бересневой П.А, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С выводами о виновности Бересневой П.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения сослался на приговор Советского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года, тогда как указанный приговор был вынесен 4 мая 2022 года, что следует из материалов дела. Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке, не влияющей на законность вынесенного определения, описательно-мотивировочная и резолютивная часть определения подлежат уточнению указанием на дату вынесения приговора Советского районного суда г. Самары от 4 мая 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 сентября 2022 года в отношении Бересневой Полины Артуровны - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юдичева В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи