Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2114/2023[77-1420/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Кочеткова В.Н, защитника-адвоката Макарова А.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабинца С.Ф. в интересах осужденного Кочеткова Виктора Николаевича на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Кочеткова В.Н. и его защитника-адвоката Макарова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года

Кочетков Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кочеткова В.Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в пользу ФИО10 на сумму 500 000 рублей, в пользу ФИО21 на сумму 50 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кочетков В.Н. осужден за перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабинец С.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кочеткова В.Н, указывая на отсутствие умысла у его подзащитного передать ФИО13 продукцию ненадлежащего качества, приведшую к смерти двух человек.

В обоснование доводов ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ" и ст. 27 УК РФ. Указывает, что Кочетков В.Н, приобретая алкогольные напитки по просьбе ФИО13, был реально уверен в их безопасности, поскольку ранее неоднократно приобретал в одном и том же месте данную продукцию. Из этой же партии, привезенной по просьбе ФИО13, он привез коньяк для личного употребления, другим своим знакомым; ни у кого проблем со здоровьем не было. В этой связи утверждает, что коньяк, привезенный Кочетковым В.Н, несмотря на то, что не имел никаких документов, был безвреден для человеческого организма. Версии о том, что коньяк, от которого умерли ФИО11 и ФИО12, был еще чем-то или кем-то разбавлен; не был привезен Кочетковым В.Н.; потерпевшие употребляли иные напитки вне свадебного мероприятия, в ходе предварительного расследования не проверялись. Обращает внимание, что у потерпевшего ФИО21, употребившего алкоголь примерно в том же количестве, что и умершие, наступило лишь незначительное ухудшение здоровья, что, по мнению автора жалобы, не зависит от индивидуальных особенностей организма, а свидетельствует о том, что смерть ФИО11 и ФИО12 наступила в результате употреблённого ими алкоголя при иных обстоятельствах. Ссылается на то, что Кочетков В.Н. передал ФИО13 коньяк 02 августа 2021 года; при этом, показания свидетелей о том, где и в каких условиях хранился данный коньяк до 04 сентября 2021 года, была ли канистра с содержимым постоянно под контролем или оставалась без внимания владельцев, когда впервые открыли канистру с данным коньяком, кто разливал содержимое по бутылкам, противоречивы. Указанным доводам надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана. Считает, что показания ФИО13 и его близких родственников в части передвижения конька должны быть оценены критически, поскольку именно ФИО13 передал коньяк на свадьбу.

Полагает, что выводы в приговоре о том, что Кочетков В.Н. 31 июля 2021 года обладал сведениями о систематическом сбыте ранее незнакомым ему ФИО14 спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, доказательствами не подтверждены. Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что Кочеткова В.Н. он ранее не встречал и ничего ему не продавал. Данному доводу стороны защиты судом не дано никакой оценки.

Кроме того, полагает, что приведенные в тексте обвинения ссылки на нормативные акты к Кочеткову В.Н, как физическому лицу, отношения не имеют, поскольку регулируют производство, лицензирование, маркировку алкогольной продукции, ее качество и ценообразование. Ссылаясь на п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, настаивает на том, что Кочетков В.Н. привез коньяк исключительно по просьбе ФИО13

Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Кочеткова В.Н, данные им на предварительном следствии, которые он в суде не подтвердил, указав об их вынужденном характере. Ставит под сомнение объективность проверки, проведенной по данному факту в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку она проведена руководителем в отношении своего подчиненного.

Указывает, что в обвинительном заключении, постановлении о привлечении Кочеткова В.Н. в качестве обвиняемого, протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетелей обвинения неверно указано место совершения противоправного деяния - кафе "Шоколад", тогда как по указанному адресу находится кафе "Шик g Лад", что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Считает необоснованными вывода суда о признании технической ошибкой указания в обвинительном заключении о том, что в числе других спиртосодержащую жидкость употребил ФИО12, а не ФИО13

Анализируя содержание заключений экспертиз, полученных по результатам исследования жидкостей, изъятых в рамках досудебного производства по делу, делает вывод, что жидкости коричневого цвета не являются однородными и имеют разное происхождение. В этой связи считает незаконными отказы судебных инстанций в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении комплексной химической, токсикологической судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что отказ потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16 и ФИО17 предоставить видеоозаписи свадебного мероприятия, где по версии органов предварительного расследования произошло отравление, приведшее к смерти ФИО18 и ФИО12, отравление с причинением вреда здоровью ФИО21, свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц. Кроме того, считает, что предварительного следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку иные версии обстоятельств отравления потерпевших не проверялись.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат ФИО20 полагают необходимым оставить судебные решения в отношении ФИО1 без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Бабинца С.Ф. с приведением доводов о необоснованности осуждения Кочеткова В.Н. по существу сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, обвинительный приговор в отношении Кочеткова В.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Кочеткова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину и подтвердившего факт приобретения им в вагончике, расположенном возле кафе в "адрес", спиртосодержащей жидкости без соответствующих документов, при этом на канистрах этикетки и акцизные марки отсутствовали, состав данной жидкости известен ему не был; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он приобрел у Кочеткова В.Н, в том числе четыре канистры по 5 литров, две из которых с коньяком, который накануне свадьбы разлили по стеклянным бутылкам и 04 сентября 2021 года привезли в кафе и расставили на столах; на свадьбе данный коньяк употребляли только ФИО21, ФИО12, ФИО18; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО15, ФИО21, свидетелей ФИО23 присутствовавших на свадьбе, подтвердивших факт употребления ФИО21, ФИО12, ФИО18 коньяка из стоявших на столе бутылок; протоколами осмотров места происшествия и изъятия стеклянных графинов с остатками жидкости коричневого цвета, канистры с жидкостью коричного цвета; заключениями эксперта об установлении причины смерти ФИО12, ФИО18 в результате отравления метанолом; об установлении у ФИО21 отравления метанолом легкой степени; заключениями эксперта о том, что жидкости в графинах NN 5-9 и канистре, представленных на исследование, являются растворами на основе метилового спирта (метанола), с добавлением этилового спирта, колера и ароматизатора, изготовлены кустарным способом, не соответствуют стандартным показателям, установленным ГОСТ на спиртные напитки; количественное содержание метанола в жидкостях превышает значение ГОСТов на спиртные напитки в тысячу раз, являются опасными для жизни и здоровья человека, в связи с чем может привести к возникновению отравления и смертельному исходу при употреблении в пищу; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, подтвердивших факт употребления ФИО21, ФИО12, ФИО18 коньяка из стоявших на столе бутылок, поскольку показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, отказ потерпевшей ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО17 предоставить видеозаписи свадебного мероприятия, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку оснований для оговора Кочеткова В.Н. потерпевшими и свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, по делу не усматривается.

Оценивая показания осужденного Кочеткова В.Н, данные им в ходе досудебного производства (т. 2 л.д. 210-214, 219-224) и в судебном заседании, судом сделаны правильные выводы о достоверности его показаний на стадии расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно счел несостоятельными показания осужденного в суде о том, что ему не было известно, что в привезенной и переданной им ФИО13 жидкости содержатся вещества, опасные для жизни и здоровья людей, расценив их как способ защиты от обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденного на стадии предварительного следствия не установлено. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат. При этом осужденным показания даны в присутствии защитника, перед проведением следственных действий ему были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания указанных показаний Кочеткова В.Н. недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Утверждения осужденного о вынужденном характере показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по исследованным судом результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности проведенной проверки, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, принимая также во внимание результаты судебного следствия по данному делу, не выявившие каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с Кочетковым В.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения комплексной химической, токсикологической судебно-медицинской экспертизы у суда имелось.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Акты судебных экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы.

С учетом этих данных, поскольку заключения судебных экспертиз по своему содержанию были ясными и понятными, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, сопоставив заключения экспертов с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы, оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятые в рамках досудебного производства канистры с жидкостью коричневого цвета были привезены Кочетковым В.Н. в "адрес" в одно и то же время, а наличие метанола в одной канистре с превышением допустимых значений в 1 000 раз и практически его полное отсутствие в трех других канистрах, не является однозначным основанием признания того, что данные жидкости не являются однородными и имеют разное происхождение.

Остальные утверждения стороны защиты, в том числе, и о том, что Кочеткову В.Н. не было известно о систематическом сбыте ФИО14 спиртосодержащей продукции; о том, что в жидкости, привезенной и переданной им ФИО13, содержатся вещества, опасные для жизни и здоровья людей; коньяк, от которого умерли ФИО11 и ФИО12, был еще чем-то или кем-то разбавлен; не был привезен Кочетковым В.Н.; потерпевшие употребляли иные напитки вне свадебного мероприятия, тщательно проверялись судебными инстанциями. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в судебных решениях и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Действия осужденного Кочеткова В.Н. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы об отсутствии умысла и причинно-следственной связи между действиями Кочеткова В.Н. и наступившими последствиями проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденного на перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривал дело только в отношении Кочеткова В.Н. и не мог дать оценки действиям других лиц, в том числе свидетеля ФИО13, который приобрёл и привез приобретённый у Кочеткова В.Н. коньяк на свадьбу, в отношении которого уголовное дело в суд не направлялось.

Доводы жалобы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, судебной коллегией отклоняются.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", ссылка адвоката в жалобе на то, что часть предъявленного Кочеткову В.Н. обвинения, текстовая часть которого изложена в абзацах 2, З, 4 и 5, не имеет отношения к расследуемой ситуации, а также к Кочеткову В.Н, как к физическому лицу, является несостоятельной.

Отдельные ошибки при составлении процессуальных документов, на что указывает в кассационной жалобе сторона защиты, правильно признаны техническими ошибками, не влекущими за собой отмену приговора, поскольку, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, факт употребления в период с 17.00 часов до 23.00 часов 04 сентября 2021 года ФИО18, ФИО12, ФИО21 приобретенной ФИО13 у Кочеткова В.Н. спиртосодержащей жидкости коричневого цвета в кафе "Шик g Лад", расположенном по адресу: "адрес", сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены, несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о неправильности и незаконности их разрешения. Таким образом, доводы адвоката Бабинца С.Ф. об обвинительном уклоне суда лишены оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Кочеткова В.Н. суд неоднократно указал на фамилию ФИО14 как на лицо, реализовавшее Кочеткову В.Н. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности. Между тем, материалы уголовного дела в отношении ФИО14 (т. 2 л.д. 194), выделены в отдельное производство и до настоящего времени решение в данной части компетентными органами не принято.

При таких обстоятельствах в судебные решения необходимо внести соответствующие уточнения.

При назначении Кочеткову В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кочеткова В.Н. обстоятельств суд учел: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия относительно фактических обстоятельств дела, состояние здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания и инвалидности 3 группы, положительные характеристики, то обстоятельство, что он впервые привлечен к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кочеткова В.Н, суд первой инстанции не установил.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Кочеткову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения верно определен, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судами обеих инстанций допущены нарушения и при назначении наказания Кочеткову В.Н.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Кочетков В.Н. сообщил органам предварительного следствия информацию о месте приобретения им спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, ее количестве, обстоятельствах перевозки данной жидкости на территорию "адрес", а кроме того, опознал лицо, которое реализовало ему данную жидкость.

Указанные обстоятельства легли как в основу предъявленного Кочеткова В.Н. обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении него.

Вместе с тем, надлежащей оценки в приговоре данное обстоятельство не получило.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Кочеткова В.Н, - активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание.

Гражданские иски потерпевших ФИО21, ФИО10 о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ правильно, сумма компенсации определена с учетом требований разумности и справедливости, решение об этом мотивировано в приговоре.

Вопрос о взыскании с осужденного Кочеткова В.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения представителю потерпевшего ФИО21, разрешен правильно.

Определение суда апелляционной инстанции, за исключением вносимых изменений, соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении дела в отношении Кочеткова В.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного, в том числе аналогичным изложенным адвокатом Бабинцом С.Ф. в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Кочеткова Виктора Николаевича - изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на фамилию ФИО14 как на лицо, реализовавшее Кочеткову В.Н. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности, указав вместо фамилии ФИО14 на иное лицо;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления;

- применить при назначении наказания Кочеткову В.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабинца С.Ф. в интересах осужденного Кочеткова В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева