Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2335/2023[77-1551/2023]

N 77-1551/2023

29 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Попова О.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Сенекеримяна А.Р, защитника - адвоката Васениной Ю.Е, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васениной Ю.Е. в защиту осужденного Сенекеримяна Артура Рашидовича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Сенекеримяна А.Р. и адвоката Васениной Ю.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года

Сенекеримян Артур Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором Краснодарского краевого суда от 16 января 2009 года по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 августа 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Сенекеримяна А.Р. под стражей с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Сенекеримяна А.Р. не пересматривался.

Приговором суда Сенекеримян А.Р. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 мая 2022 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васенина Ю.Е. в защиту осужденного Сенекеримяна А.Р, не оспаривая виновность осужденного и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сенекеримян А.Р. в ходе дознания давал правдивые и признательные показания, способствовавшие расследованию и предоставляющие полную информацию по делу, не известную органам следствия. Обращает внимание на то, что у Сенекеримяна А.Р. 22 ноября 2022 года родился сын, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства. Считает, что данное обстоятельство также следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В обвинительном приговоре в отношении Сенекеримяна А.Р. указаны обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Ходатайство Сенекеримяна А.Р. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании Сенекеримян А.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Сенекеримян А.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Сенекеримяна А.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованными. При назначении Сенекеримяну А.Р. наказания соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, беременность сожительницы, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца и оказание ему помощи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела видно, что явка с повинной от Сенекеримяна А.Р. поступила 13 июля 2022 года (т.1, л.д.76), то есть спустя значительное время после его задержания по подозрению в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, Сенекеримян А.Р. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Рождение у Сенекеримяна А.Р. еще одного ребенка после вступления приговора в законную силу не свидетельствует о необходимости повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом беременность сожительницы осужденного уже была учтена судом при назначении ему наказания.

Отягчающим наказание Сенекеримяна А.Р. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с этим при назначении Сенекеримяну А.Р. наказания обоснованно применены льготные правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Сенекеримяну А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года в отношении Сенекеримяна Артура Рашидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васениной Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов