Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2360/2023[77-1528/2023]

N77-1528/2023

23 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Ионова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2022 года в отношении Ионова Андрея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав осужденного Ионова А.С. о несогласии с жалобой потерпевшего, мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 06 сентября 2022 года

Ионов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."г" ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменена.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ионов А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания осужденному. Обращает внимание, что санкцией ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Считает, что имеющиеся у Ионова А.С. заболевания не препятствуют его нахождению в условиях содержания в исправительном учреждении. Указывает, что извинения подсудимым были принесены именно суду, а не потерпевшему, на протяжении всего судебного разбирательства в его (ФИО1) адрес поступали устные угрозы о негативном воздействии на репутацию потерпевшего с обещаниями расплаты в будущем. Уход осужденным за пожилой матерью ничем не подтвержден, оказание благотворительной помощи дому престарелых и онкологическому диспансеру было разовым и осуществлено Ионовым для введения суда в заблуждение. Обращает внимание, что в его (ФИО1) адрес денежные средства в размере 5000 рублей от осужденного не поступали, однако суд вынес приговор без официального ответа от ПАО "Сбербанк", причина перевода указанных денежных средств не известна, об этом узнал только в рамках следственных действий. Обращает внимание, что судебная экспертиза в отношении автомобиля осужденного была назначена исключительно в связи с подозрениями на мошеннические действия, о чем был составлен рапорт сотрудниками ГИБДД. Ионов в судебных заседаниях пояснял, что агрессивное поведение было связано с тем, что по его предыдущему ДТП также назначалась судебная экспертиза и часть повреждений транспортного средства не нашла своего подтверждения. Однако данные обстоятельства в приговоре суда не содержатся, им не дана оценка в качестве отягчающих обстоятельств. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Просит судебные решения изменить, назначить Ионову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, в возражениях заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Ионова А.С, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Ионова А.С. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имевшиеся у потерпевшего повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Ионовым А.С. и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора осужденного опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания Ионова А.С. данные в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных лиц и с совокупностью исследованных доказательств.

Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Преступление совершено Ионовым А.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Ионова А.С. квалифицированы по п."г" ч.2 ст.115 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующий признак совершенного преступления, судом установлен и отражен в приговоре верно. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Ионову А.С. наказания, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ионова А.С, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка - "данные изъяты" года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании, осуществление ухода за пожилой матерью, хроническое заболевание подсудимого, оказание благотворительной помощи дому престарелых и онкологическому диспансеру, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей, которые были перечислены им через банк на имя потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Ионова А.С, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд вправе при назначении наказания признать в качестве смягчающих любые обстоятельства, не указанные в части первой указанной статьи, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств ? наличие заболевания у Ионова А.С, осуществление ухода за пожилой матерью, оказание благотворительной помощи, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей.

Утверждение автора жалобы о том, что извинения Ионовым А.С. принесены суду, не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что извинения принесены потерпевшему (т.2 л.д.27 оборот).

Факт перечисления Ионовым А.С. через банк на имя потерпевшего 5 000 рублей, которые, как было установлено в суде апелляционной инстанции, на счет потерпевшего не поступили, не является безусловным основанием для исключения из приговора суда указания о том, что Ионовым А.С. принимались меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 75, 76, 76.2, 78УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд справедливо пришел к выводу о назначении Ионову А.С. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имелось, в силу прямого запрета, указанного в ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку Ионов А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о необходимости признания отягчающим обстоятельством агрессивного поведения осужденного, которое связано с тем, что по предыдущему ДТП также назначалась судебная экспертиза и часть повреждений транспортного средства не нашла своего подтверждения. Поскольку ч.1 ст.63 УК РФ установлен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом при назначении наказания, к числу которых указанное автором жалобы обстоятельство не относится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего об усилении осужденному Ионову А.С. наказания не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Дзержинский районный суд г.Оренбурга проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Ионова А.С, потерпевшего ФИО1 и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ионова А.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2022 года в отношении Ионова Андрея Сергеевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна

Судья Н.Е. Петрова