Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2433/2023[77-1641/2023]

N 77-1641/2023

30 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Ишбулатовой Г.Р. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ишбулатовой Г.Р. в интересах осужденного Антипова А.В. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Антипова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ишбулатовой Г.Р. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года, Антипов Антон Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты") к 300 часам обязательных работ; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО16 отменен, уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью; приговор в отношении Антипова А.В. оставлен без изменения.

Антипов А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ишбулатова Г.Р. в интересах осужденного Антипова А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, не оценив доводы апелляционной жалобы, повторно ссылается на признательные показания осужденных, несмотря на то, что защита указывала на процессуальные нарушения, указывая каким образом данные показания были получены. Отмечает, что ни один из потерпевших подтвердить принадлежность данного металла именно им не смогли, однако оба указывают, что металл принадлежит именно потерпевшим. Так, у ФИО7 металл на балансе не числился, а ФИО8, не заметив пропажи, не собирался обращаться с заявлением, поскольку, со слов потерпевшего, рельса хранилась на открытой местности 10 лет и не имела для него какую-либо ценность. Кроме того, не установлена конкретная дата пропажи металла. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку именно в данном протоколе указаны признательные показания всех осужденных, данные ими впервые, при отсутствии адвокатов. Кроме того, выражает несогласие с заключениями эксперта N и N, поскольку отсутствует подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, помимо этого сертификат соответствия никем не заверен и представлен в копии. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 является родственником оперуполномоченного ФИО10, который опрашивал осужденных ФИО17, ФИО16, Антипова А.В, то есть является заинтересованным лицом, и его показания не могут быть положены в основу приговора. Отмечает о непричастности осужденного к совершению преступления по факту хищения имущества "данные изъяты", поскольку он находился дома. Указывает, что кража у ФИО19 произошла не возле дома, рельса лежала около дороги, и данная земля не принадлежит потерпевшему.

Обращает внимание, что признательные показания осужденных, а также свидетелей были скопированы с текста обвинительного заключения. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного Антипова А.В. в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Антипова А.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предложил украсть металл с территории мастерских, принадлежащих ФИО7, чтобы сдать его, а на вырученные деньги купить алкоголь. Посоветовавшись между собой, все согласились на его предложение. Впятером около "данные изъяты" пришли к мастерским, ФИО15, ФИО14 и он остались ждать на дороге, неподалеку от мастерских, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц предупредить ФИО17 и ФИО16, которые через калитку прошли на территорию мастерских, после чего сообщили, что нашли металлические изделия, которые вдвоем не смогут донести. После чего все впятером пошли к мастерским, где каждый из них взял металл. Похищенное принесли к ФИО12 После чего ФИО16 и ФИО17 пояснили, что деньги за металл ФИО12 отдаст позже, дал им литр самогона, который они все вместе распили и разошлись по домам. Кроме того, примерно "данные изъяты" в ночное время ФИО17 предложил ему и ФИО16 сходить на территорию за задним двором ФИО8, чтобы похитить запчасти от сельхозтехники, на что они согласились и втроем пошли к указанному адресу. На заднем дворе увидели металлическую рельсу и много запасных частей. ФИО17 и ФИО16 стали собирать в кучу металл, а он стоял в стороне на дороге, чтобы предупредить их в случае обнаружения посторонних лиц. Так как металлолом был тяжелый, то ФИО16 позвонил ФИО13, чтобы тот помог перевезти металл на своем мотороллере, не сообщая, что металл краденный. После чего погрузили в мотороллер мешок с мелкими деталями и металлическую рельсу, а он все это время стоял в стороне. Затем они доехали до ФИО12, где ФИО16 и ФИО13 выгрузили металлом. ФИО12 сказал, что отдаст деньги за металл чуть позже, и вынес литровую бутылку с самогоном.

Показания осужденного Антипова А.В. подтверждается показаниями других осужденных ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16; представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО8; свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего, потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Антипова А.В. к преступлениям также подтверждается иными объективными данными: заявлениями представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания осужденного Антипова А.В, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Антипова А.В, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей. Вину в хищении имущества потерпевших в ходе допроса он полностью признал. Кроме того, все следственные действия с участием Антипова А.В. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Антипова А.В. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, и его показания не могут быть положены в основу приговора, является несостоятельным, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного данным свидетелем не установлено. Более того, в его показаниях не установлены противоречия, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность похищенного металла потерпевшим, является необоснованным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым похищенные детали и запасные части сельскохозяйственной техники с территории производственной базы "данные изъяты" принадлежат организации, директором которой он является, и потерпевшего ФИО8

Тот факт, что металлическая рельса находилась на земле, на неогороженной территории, за пределами домовладения потерпевшего ФИО8, в связи с чем имелись основания полагать, что она является бесхозной, не указывает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку собранными доказательствами установлено, что Антипов А.В. выполнил все признаки хищения. Похищенное имущество находилось в непосредственной близости от домовладения потерпевшего принадлежало ему.

Вопреки доводу жалобы о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, данное следственное действие произведено в присутствии понятых, с разрешения и в присутствии потерпевших, с соблюдением порядка его производства. Участие осужденных при осмотре места происшествия, в ходе которого они давали признательные показания в отсутствие адвокатов, не является основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку их показания в ходе осмотра места происшествия не приведены судом в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного Антипова А.В.

Помимо этого, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством проведение данного следственного действия в отсутствие адвокатов, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь защитника не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия не требуется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные защитником в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевших и свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

С учетом изложенного, приговор в отношении Антипова А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Юридическая квалификация действиям Антипова А.В. дана верная по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" объективно нашел свое подтверждение, поскольку установлено наличие предварительной договоренности между Антиповым А.В. и другими осужденными в совершении краж имущества "данные изъяты" и потерпевшего ФИО8, действия соучастников преступления носили совместный и согласованный характер, имело место распределение ролей между ними.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, показания свидетелей и осужденных изложены в приговоре без учета данных ими показаний в судебном заседании является необоснованными.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по каждому преступлению); в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты", признание вины в ходе предварительного следствия (по каждому преступлению).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 96 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принятое судом решение о назначении Антипову А.В. наказания в виде обязательных работ является правильным.

Оснований для смягчения назначенного наказания Антипову А.В. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного Антипова Антона Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ишбулатовой Г.Р. в интересах осужденного Антипова А.В, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья