Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2504/2023[77-1620/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Свиридова Д.В, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника-адвоката Деньговой Л.В, осужденного Дергачева Д.А. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дергачева Дмитрия Алексеевича на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Дергачева Д.А, возражений на кассационную жалобу начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, выслушав осужденного адвоката Деньгову Л.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2022 года

Дергачев Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый, - 27 декабря 2011 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден 01 августа 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Дергачева Д.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей, затраченные на оплату труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного следствия.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор изменен: исключена из резолютивной части приговора ссылка при решении вопроса о зачете времени содержания Дергачева Д.А. под стражей на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дергачев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дергачев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и последовательные показания относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем подтвердил свидетель ФИО10 Сотрудники полиции не обладали информацией о квартире в "адрес", где хранились наркотические средства, обыск в квартире был проведен только после его допроса. Обращает внимание, что полученная оперативным путем информация, не может использоваться в доказывании, в связи с чем показания свидетелей ФИО20, ФИО11 являются голословными. Судом не в полной мере исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности. В ходе предварительного следствия им заявлялись ходатайства о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которых ему отказано, однако все условия соглашения он выполнил, в связи с нарушением следователем уголовно-процессуального законодательства, ему было отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что судом не приняты во внимание его тяжелые жизненные обстоятельства. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Дергачева Д.А. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Дергачева Д.А, данными в суде, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: актом наблюдения, в ходе которого Дергачев П.Н. был задержан; протоколом личного досмотра Дергачева П.Н, обнаружения и изъятия у него свертка с веществом внутри и мобильного телефона; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом обыска в "адрес" в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, предметы, документы; протоколами осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, у осужденного сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО20, ФИО11, оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Дергачева Д.А. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания Дергачева Д.А. данные им в ходе судебного заседания суд признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с совокупностью материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Вид и размер наркотических средств, определен экспертными исследованиями. Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Преступление совершено Дергачевым Д.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Дергачева Д.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч."4" ст.228.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не усмотрено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Суд установил, что об умысле Дергачева Д.А. на сбыт наркотических средств, полученных от неустановленного лица, свидетельствует выполнение им необходимых действий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств их потребителям. Действия осужденного не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку пресечены сотрудниками полиции.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, заместителем прокурора "адрес" в соответствии с ч.1 ст.317.2 УПК РФ, рассмотрено ходатайство осужденного, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Дергачевым Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве и, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства Дергачева Д.А. о заключении досудебного соглашения, поскольку сведений изобличающих конкретных лиц в ходатайстве не указано. Данное постановление заместителя прокурора, не влечет отмену либо изменение судебных решений, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности Дергачева Д.А, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Дергачеву Д.А.: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких (наличие заболеваний); наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в изобличении иных лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическим средствами, а также в совершении иных преступлений; наличие грамот за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни в исправительной колонии; принесение Дергачевым Д.А. извинений в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствование в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации о причастности Дергачева к сбыту наркотических средств, в том числе на территории "адрес", о чем свидетельствует рапорт о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности Дергачева Д.А. (т.1 л, "адрес"), После задержания осужденный подтвердил имеющуюся у оперативных сотрудников информацию, сообщив об арендуемой им квартире в "адрес", чем активно способствовал расследованию преступления, что признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО20, подтвердил, что Дергачев Д.А. сообщил о квартире, расположенной в "адрес", где хранил наркотические средства для последующего сбыта, однако в УНК уже имелась данная информация до его задержания (т.3 л.д.199). Также, судом не усмотрено в действиях Дергачева Д.А. добровольной выдачи наркотических средств, в том числе по их обнаружению, изъятию, в квартире в "адрес".

Наличие тяжелой жизненной ситуации, побудившей осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления, не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Дергачеву Д.А. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. Мотивы принятых решений, в достаточной степени обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, кассационная жалоба не содержит.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайства приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Дергачева Д.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, судебные решения подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного- процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении осужденного Дергачева Дмитрия Алексеевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Дергачева Д.А, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи