Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2538/2023[77-1673/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Мамедова Д.Ч. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Фурера В.С, потерпевшего ФИО16 по видеоконференц-связи, представителя потерпевшего - адвоката Трубникова Д.М. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Фурера В.С. в интересах осужденного Мамедова Д.Ч. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мамедова Д.Ч. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Мамедова Д.Ч. по видеоконференц-связи, адвоката Фурера В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, потерпевшего ФИО16, его представителя - адвоката Трубникова Д.М. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, просивших об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2022 года

Мамедов Денис Чингизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2022 года в отношении Мамедова Д.Ч. отменен.

Постановлен новый обвинительный приговор, которым Мамедов Д.Ч. признан виновным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мамедова Д.Ч. в психиатрическом стационаре при проведении судебно-психиатрической экспертизы с 26 января 2021 года по 25 февраля 2021 года из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Мамедов Д.Ч. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Фурер В.С. в интересах осужденного Мамедова Д.Ч. утверждает, что апелляционный приговор является незаконным, подлежащим изменению в части квалификации действий Мамедова Д.Ч. в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В частности, указывает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже сам производивший ее эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы ему не предоставлялось судебно-медицинское заключение о телесных повреждениях, полученных Мамедовым Д.Ч, а лишь выписка из его истории болезни, и указанные обстоятельства повлияли на ответы в части механизма образования, количества, локализации телесных повреждений у Мамедова Д.Ч. Утверждает, что о ложности показаний потерпевшего в части отсутствия конфликта и о проведении удушающего приема к Мамедову Д.Ч. после выстрела последнего свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что ФИО12 очень агрессивно отреагировал на замечание Мамедова Д.Ч. о недопустимости употребления наркотических средств и применил к последнему удушающий прием. Считает, что выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями осужденного, а также с другими материалами уголовного дела. Отмечает, что несмотря на то, что ФИО12 и отрицает причинение им Мамедову Д.Ч. резанной раны в области туловища, данное телесное повреждение могло образоваться у последнего только от действий ФИО12, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, все телесные повреждения, имевшиеся у Мамедова Д.Ч, образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, ни Мамедов Д.Ч, ни свидетели, видевшие его в сауне, ни сам потерпевший не говорят о наличии у Мамедова Д.Ч. каких-либо телесных повреждений до его конфликта с потерпевшим. Считает, что наличие резанной раны у осужденного не только подтверждает его показания о применении ФИО12 предметов при причинении ему телесных повреждений, но и свидетельствует о прямом умысле последнего на причинение вреда здоровью Мамедова Д.Ч. Полагает, что в действиях Мамедова Д.Ч. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14 полностью подтверждают показания Мамедова Д.Ч. о том, что проявил агрессию и начал конфликт именно ФИО12, что телесные повреждения осужденному он нанес до выстрела, а не после него. Указывает, что в суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове на допрос эксперта, участвовавшего в проведении комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что при вынесении апелляционного приговора не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства аморальное противоправное поведение потерпевшего, а также наличие у Мамедова Д.Ч. "данные изъяты". При назначении наказания не были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит апелляционный приговор изменить и квалифицировать действие Мамедова Д.Ч. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, потерпевший ФИО16 и представитель потерпевшего - адвокат Трубников Д.М. просят апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката с дополнением сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением.

Суд апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова Д.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Преступление совершено Мамедовым Д.Ч. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре суда, описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Так, в суде первой инстанции Мамедов Д.Ч. признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, однако утверждал, что действовал, защищаясь от посягательств с его стороны, превысив при этом пределы необходимой обороны, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со своим знакомым ФИО20 поехал в сауну "данные изъяты", куда в последствии приехал ФИО12 В ходе разговора с ФИО12 он высказал, что негативно относится к тому, что последний употребляет наркотические средства. После чего ФИО12 стал агрессивно ему отвечать, нецензурно выразился в его сторону. Он не успел ответить потерпевшему, тот нанес ему несколько ударов кулаком либо каким-то предметом, точно не помнит, по лицу по правой и левой стороне, пытался схватиться за шею. От полученных ударов он упал. В связи с тем, что ФИО12 по телосложению крупнее его, и тот был агрессивен, он опасался за свою жизнь. Он просил потерпевшего остановиться, но тот не останавливался и продолжал нападать на него и наносить удары кулаками в область лица, при этом он защищался, прикрывая лицо руками. ФИО12 нанес ему примерно 10 ударов. После чего он взял лежащий на столе травматический пистолет и произвел выстрел в сторону, в угол, чтобы ФИО12 успокоился и перестал наносить ему удары. После выстрела потерпевший схватил стул и кинул в него, стул зацепил его плечо и спину. ФИО12 схватил бутылку, которая стояла на столе, и нанес удар ею по его голове, у него потемнело в глазах, кружилась голова, он начал падать и в это время он выстрелил из травматического пистолета в правую от потерпевшего сторону, чтобы отпугнуть его. Конкретно он никуда не целился. После выстрела он сразу же потерял сознание. После этого он ничего не помнит. Пришел в сознание, уже находясь в больнице. В дальнейшем узнал, что выстрелом попал ФИО12 в область головы.

Вина осужденного Мамедова Д.Ч. в совершении преступления, помимо частичного признания вины самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым Мамедов Д.Ч, вытянув руку перед ним, произвел выстрел из пистолета, который ранее лежал на столе, наискось, целился в пол. Для него это было неожиданно. Как Мамедов Д.Ч. брал пистолет, он не видел. Он сказал Мамедову Д.Ч.: "Что ты делаешь?", на что тот сказал "поднять гильзу". Он нагнулся за гильзой, пока подавал ему, Мамедов Д.Ч. выстрелил ему в голову. Как тот целился, он не видел. Он услышал хлопок, его оглушило, был в шоковом состоянии, рот заливала кровь. От этого он немного "растянулся", но потом сумел встать, два раза ударил кулаком Мамедову Д.Ч. в голову, отчего тот потерял сознание. Потом приехала полиция, скорая. Сознание он не терял, все отчетливо помнит.

Изложенные показания ФИО12 полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Мамедовым Д.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность Мамедова Д.Ч. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки потерпевшего с Мамедовым Д.Ч, следственного эксперимента, заключениями экспертиз баллистической, судебно-медицинских, ситуационной, судебно-биологической, дактилоскопической и другими материалами дела.

Судебно-медицинской ситуационной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО10 установлено, что потерпевший ФИО12 находился внизу, а стрелявший Мамедов Д.Ч. выше него. Выстрел произведен в направлении спереди назад, сверху вниз и чуть справа налево, о чем свидетельствует расположение террасовидного вдавления компактной пластины. Телесные повреждения у ФИО12 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с Мамедовым Д.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что изложенные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего и опровергают версию Мамедова Д.Ч. о первоочередности нанесенных ФИО12 телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии следует, что когда она зашла в сауну, то увидела, что выстрел уже был произведен в область головы потерпевшего. Мамедов Д.Ч. просил ее вызвать скорую. И только вернувшись, она увидела, как ФИО12 наносил удары по голове Мамедова Д.Ч.

Свидетель ФИО18 дала аналогичные показания, указав, что о произошедшем ей стало известно со слов ФИО13, а также, когда она зашла в помещение комнаты отдыха, увидела, что ФИО12 сидел на стуле, у него была рана на голове, а Мамедов Д.Ч. с телесными повреждениями сидел на полу, прислонившись к стене. При этом, Мамедов Д.Ч. просил прощение у ФИО12

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший, а также свидетели в ходе предварительного следствия оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о недостоверности и недопустимости экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что при производстве экспертизы эксперту ФИО10 не предоставлено судебно-медицинское заключение о телесных повреждениях, полученных Мамедовым Д.Ч, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО10 поддержал сделанные им выводы в части механизма образования повреждений у ФИО12

Из его показаний следует, что исследование им лишь выписки из истории болезни Мамедова Д.Ч. без учета судебно-медицинского заключения о его телесных повреждениях могло повлиять лишь на ответы в части механизма, количества, локализации телесных повреждений у Мамедова Д.Ч.

Вместе с тем тот факт, что судебно-медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова Д.Ч. установлено большое количество телесных повреждений, чем указано в выписке из истории болезни, которой он руководствовался при производстве ситуационной экспертизы, не влияет на установленный им механизм образования огнестрельной раны у потерпевшего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно дана критическая оценка заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои выводы о возможности образования телесных повреждений у ФИО12 при обстоятельствах, продемонстрированных Мамедовым Д.Ч, эксперт вышел за пределы круга вопросов, поставленных судом. Указание на наличие такой возможности при условии наклона головы потерпевшего вперед противоречило установленным в судебном заседании обстоятельствам, являлось явным предположением, поскольку ни ФИО12, ни сам Мамедов Д. Ч. в своих показаниях на это не ссылались.

Более того, выводы данной экспертизы находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в том числе с судебно-медицинской ситуационной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения у ФИО12 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Мамедовым Д.Ч.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные защитником в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мамедова Д.Ч. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтено, кто был инициатором конфликта, учтено нанесение потерпевшим ФИО12 многочисленных ударов Мамедову Д.Ч, учтены телесные повреждения, полученные осужденным (заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ) и им дана правильная оценка судом, в том числе, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, якобы при превышении Мамедовым Д.Ч. пределов необходимой обороны.

Необходимость применения Мамедовым Д.Ч. предмета, используемого в качестве оружия, в сложившейся обстановке не вызывалась ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Выводы суда подробно и правильно мотивированы в апелляционном приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному (конфликт между Мамедовым Д.Ч. и потерпевшим ФИО12), другие обстоятельства преступления, а именно у Мамедова Д.Ч. был заранее приготовленный револьвер и использовал данный предмет в качестве оружия, учитывая тяжесть и локализацию телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Мамедова Д.Ч. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Мамедов Д.Ч. использовал револьвер "Ратник", N, калибра 410х45ТК, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначенного для стрельбы патронами травматического действия, при совершении данного преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего ФИО12, заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы адвоката не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и не имеет доказательного значения то обстоятельство, что при выстреле из револьвера "Ратник", N, калибра 410х45ТК, гильза не выбрасывается.

Сам факт первого выстрела Мамедовым Д.Ч. не отрицал сам осужденный, так и потерпевший. Согласно протоколу осмотра места происшествия, с места происшествия были изъяты револьвер "Ратник" и пуля (т. 1 л. д. 37-49). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент пули являлся частью травматического патрона 410х45ТК (т. 1 л. д. 230-232).

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

При определении вида и меры наказания Мамедову Д.Ч. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции обосновано учтено: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты"; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - последующее поведение осужденного, отношение к содеянному, "данные изъяты", "данные изъяты", принесение извинений потерпевшему, перечисление родственникам 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не нашли своего подтверждения. В суде выяснялось семейное и социальное положение Мамедова Д.Ч. Установлено, что он "данные изъяты". Таким образом, "данные изъяты". Кроме того, факт "данные изъяты" учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы, достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом обоснованно не установлено, поскольку данных о совершении ФИО12 таких действий на момент совершения преступления материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Инвалидность матери осужденного не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову Д.Ч, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Мамедову Д.Ч. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, верно указал о необходимости применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, установленного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и правильно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также в апелляционном приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Мамедову Д.Ч. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Процедура судопроизводства соблюдена, процессуальные и конституционные права сторон не нарушены.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд обоснованно признал обоснованными, в рамках предоставленных полномочий отменил приговор суда и по результатам судебного следствия вынес апелляционный приговор.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы с дополнением судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Мамедова Дениса Чингизовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением адвоката Фурера В.С. в интересах осужденного Мамедова Д.Ч. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи