Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2542/2023[77-1618/2023]

N

23 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Смирнова А.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Буранова Г.К, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буранова Георгия Константиновича, в защиту интересов осужденного Смирнова Александра Александровича на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, выслушав защитника-адвоката Буранова Г.К, осужденного Смирнова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2022 года

Смирнов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.207 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменена.

Разрешены вопросы в отношении вещественных доказательств и судебных издержек.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части указание на нахождение Смирнова А.А. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и на то, что он не является уполномоченным лицом;

-исключена из описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство виновности Смирнова А.А. на показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными от осужденного;

-постановлено считать Смирнова А.А. осужденным по ч.2 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры;

-признано обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной;

-смягчено назначенное по ч.2 ст.207 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 300 часов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смирнов А.А, с учетом апелляционного постановления, признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Буранов Г.К. в интересах осужденного Смирнова А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что судом неверно применен уголовный закон; умысел Смирнова А.А. на совершение преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, не доказан; его действия получили неправильную юридическую оценку; сообщение о готовящемся взрыве не было заведомо ложным, поскольку обнаружив коробку с проводами, у Смирнова А.А. имелись основания предполагать о наличии в ней взрывного устройства и данная версия надлежащим образом не проверена и не опровергнута. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", указывает на отсутствие в действиях осужденного хулиганского мотива, поскольку Смирнов А.А. имел намерение помочь ФИО9 и совершал звонки в службу "112", чтобы получить возможность связаться с правоохранительными органами, в том числе ФСБ. Выводы суда о наличии у осужденного желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также о наличии цели нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, не мотивированы. Прибывшим службам Смирнов А.А. сообщил об отсутствии взрывного устройства, необходимости в совершении комплекса действий по поиску и обезвреживанию взрывного устройства, не было. Ссылаясь на ответы специализированных служб, полагает, что никакого ущерба действиями Смирнова А.А. не причинено. Утверждение суда о демонстративном характере выхода Смирнова А.А. к прибывшим специализированным службам ничем не подтверждается и не свидетельствует о стремлении нарушить общественный порядок.

Наличие хулиганских побуждений не может быть связано со скандалом в служебном автомобиле сотрудников полиции, суд не выяснил суть этого скандала, его связь с преступлением, не установилего содержание. Суд необоснованно отверг утверждение Смирнова А.А. о перемещении им коробки с предполагаемым взрывным устройством и сброса ее с высоты, надлежащая проверка следственным путем данной версии не проводилась, рапорт сотрудника полиции, что студент (курсант), сообщивший о коробке, не установлен, доказательством не является. Выражает несогласие с выводами суда, что применение служебной собаки не может гарантировать обнаружения взрывоопасного предмета, противоречия о ходе действий кинолога не устранены. Наличие подозрительного предмета в здании исключает состав преступления в действиях осужденного. Основным доказательством, подтверждающим обвинение, является аудиозапись звонка осужденного в ЕДДС и его разговор с оператором ФИО10 Однако по уголовному делу не проведена судебная экспертиза данной аудиозаписи на предмет ее монтажа, о чем в прениях сторон просил Смирнов А.А. Полагает, что нарушено право Смирнова А.А. на защиту, суд не возобновил судебное следствие, позицию сторон не выяснил, условия Смирнову А.А. для реализации прав созданы не были, суд проявил обвинительный уклон. Показания свидетеля ФИО10 о предоставлении по запросам аудиозаписей в полном объеме, не гарантируют отсутствие монтажа, поскольку свидетель не имеет специального образования для данных выводов, определение вопроса полноты аудиозаписи относится к компетенции эксперта. Сама же аудиозапись, хранящаяся на DVD-диске в деле, не имеет процессуального происхождения, получена с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Указывает, что следователь по завершении осмотра диска упаковал его в конверт, снабженный подписями участвующих лиц, однако в т.1 на л.д.99 конверт с диском не имеет каких-либо подписей.

Указывает о несогласии с мотивами принятого судом апелляционной инстанции решения, что отсутствие подписей лиц не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего признание данного доказательства недопустимым. Считает, что данные нарушения закона и доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции оставил без внимания, интерпретировал доводы стороны защиты, необоснованно указал, что отсутствие реальных последствий вследствие действий осужденного не исключает ответственности за содеянное. Обращает внимание, что при производстве предварительного расследования Смирновым А.А. был заявлен отказ от услуг адвоката ФИО19, который не принят в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ. При этом материалы дела не содержат сведений о разъяснении следователем Смирнову А.А. оснований, условий и иных юридических обстоятельств процедуры отказа от защитника, а также выяснения следователем взаимоотношений между обвиняемым и защитником, чем не было обеспечено право Смирнова А.А. на защиту посредством замены адвоката. Суд также не выяснил причину отказа от защитника на предварительном следствии, в связи с чем считает, что следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предъявление обвинения, и основанные на них доказательства должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Смирнов А.А. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по "адрес" в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре указано о совершении Смирновым преступления в 17 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Возможность доставления обвиняемого за 3 минуты в отдел полиции судом не проверялась. Считает, что фактически данные обстоятельства указывают на алиби осужденного. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, признать за ФИО11 право на реабилитацию.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника в интересах осужденного, в возражениях начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, несмотря на непризнание Смирновым А.А, своей вины, выводы суда, с учетом апелляционного постановления, о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями свидетелей: ФИО10 (оператора центра обработки вызовов системы "112") о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. звонке гражданина, представившегося Смирновым, с требованием вызвать сотрудников ФСБ по адресу расположения училища гражданской авиации в связи с заминированием и возможностью взрыва; ФИО13 (дежурного по институту гражданской авиации) и Сучкова ЭВ. (командира отделения пожарной спасательной части) о прибытии специализированных служб, о сообщении Смирновым о том, что это он вызвал данные службы, никаких мин нет, ему необходимо было пообщаться с ФСБ; ФИО9 (заведующей корпусом гостиницы института гражданской авиации) о том, что после рассказа Смирнову А.А. о своих переживаниях по поводу судьбы сына, находящегося на границе с Украиной, осужденный кому-то стал звонить и громко разговаривать; показаниями кинолога ФИО14 о применении служебной собаки при осмотре места происшествия, сотрудника полиции ФИО15, о задержании Смирнова и доставлении его в отдел полиции; других свидетелей, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Смирнова А.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; DVD-диском с аудиозаписью, прослушанной в суде первой инстанции, содержащей разговор между Смирновым и оператором Центра обработки вызовов системы "112" ФИО10; протоколом осмотра телефона осужденного в вызовах которого имеется информация о звонке в службу "112"; протоколами иных следственных действий; карточкой происшествия; актом о применении служебной собаки; другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не установлено.

Отдельные неточности в акте применения служебной собаки, обстоятельств доставления Смирнова А.А. в отдел полиции, времени указанного в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, судом проверены и не ставят под сомнение правильность сделанных выводов об оценке исследованных доказательств.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и анализа данных показаний с иными исследованными по делу доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, с учетом апелляционного постановления, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора осужденного опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Смирнова А.А. также дана оценка. Его доводы о непричастности к совершению преступления; что он якобы перемещал коробку с проводами, предполагая, что это взрывное устройство, сбросил ее с высоты, судом проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Суд установил, что в ходе расследования данного уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление студента (курсанта), который, по утверждению Смирнова А.А, якобы сообщил ему о подозрительной коробке, заложенном взрывном устройстве, однако такой не был установлен. При этом суд учел, что Смирнов А.А, являясь в то время сотрудником данного учебного учреждения, имел возможность, в случае правдивости его утверждения, запомнить и указать на такого студента (курсанта).

Также судом установлено, что осужденный в разговоре с оператором и на месте происшествия, сведений о подозрительной коробке и студенте не сообщал, данную версию выдвинул следователю после его доставления в отделение полиции.

Следователь ФИО16 пояснила, что в ходе осмотра места происшествия, прилегающей территории, мусорного бака, никаких подозрительных предметов и коробки, обнаружено не было.

Также, суд обоснованно указал, что при наличии у Смирнова А.А. умысла о желании помочь своей знакомой ФИО9, переживавшей по поводу судьбы сына, находящегося на границе с Украиной, он имел возможность сделать это законным способом, без осуществления ложного сообщении о готовящемся взрыве.

Доводы о получении записи разговора Смирнова А.А. с оператором ФИО10 с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о возможном монтаже аудозаписи, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, Смирнов А.А. никогда не отрицал то обстоятельство, что звонок сделан им, подтвердил и содержание разговора, принадлежность голоса звонившего лица - ему. Содержание разговора подтвердила и свидетель ФИО17 Полученный по запросу следователем ФИО16 - DVD-диск из службы ОГКУ службы КЗ и ПБ по "адрес", был осмотрен следователем ФИО18, принявшей уголовное дело к своему производству, о чем составлен протокол, который отвечает требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ и ст.180 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что отсутствие подписей лиц, участвующих в следственном действии, на конверте с DVD-диском, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводу кассационной жалобы. из протокола судебного заседания следует, что сторонами не ставился вопрос, о назначении судебной экспертизы по вопросу о монтаже аудиозаписи. Смирнов, выступая в судебных прениях, в качестве доводов своей невиновности, оспаривая аудиозапись указанного разговора, пояснил, что она неполная, не содержит информации об обнаружении им коробки с проводами. Считал, что для подтверждения его слов необходимо было провести экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о наличии следов монтажа аудиозаписи (т.2 л.д.71). В приговоре такой позиции осужденного дана оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Смирнова А.А. о монтаже аудиозаписи опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что аудиозаписи диалогов не обрезаются и предоставляются в полном объеме по запросу. С учетом изложенного суд не нашел оснований для назначения и проведении судебной экспертизы, в том числе видео-технической, на предмет какого-либо вмешательства, монтажа в данную аудиозапись. Оснований для возобновления судебного следствия, при данных обстоятельствах, судом установлено не было.

Доводы жалобы защиты об иной версии случившегося, а также утверждение о законности действий осужденного, отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления, также явились предметом проверки судами первой, апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и были отвергнуты как необоснованные.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, преступление совершено Смирновым А.А, с учетом апелляционного постановления, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Смирнова А.А, с учетом апелляционного постановления, квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, преступление совершено из хулиганских побуждений, так как каких-либо реальных причин, побудивших Смирнова А.А. к вызову всех экстренных служб, не имелось.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям Смирнова А.А, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки, не имеется. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Смирнова А.А, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом апелляционного постановления, осужденному учтены: явка с повинной, состояние здоровья Смирнова А.А. и состояние здоровья его родственников, признание подсудимым фактических обстоятельств данного уголовного дела, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также его характеристики.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения с применением положений ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, в приговоре приведены. Оснований для учета правил ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Ульяновский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления помощника прокурора "адрес", апелляционных жалоб защитников-адвокатов в интересах осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение Смирнова А.А. было улучшено, назначенное наказание смягчено.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного постановления, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права осужденного на защиту при производстве предварительного и судебного следствия не допущено. Адвокат ФИО19 осуществлял защиту осужденного по назначению следователя в соответствии с положениями ст.51 УГК РФ и с согласия Смирнова А.А. Отказ Смирнова А.А. от услуг данного адвоката в связи с некомпетентностью, который ничем не был подтвержден, следователем в соответствии с положениями ч.2 ст.52 УПК РФ, принят не был (т.1 л.д.181, 182). Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО19, активно участвовал при проведении следственных действий, защищая интересы обвиняемого и поддерживая его позицию. В суде первой инстанции осужденный изъявил желание, чтобы его интересы защищал адвокат ФИО19, в услугах других защитников он не нуждался (т.2 л.д.41 оборот). Согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО19, активно защищал интересы подсудимого, поддерживал его позицию, в полном объеме оказывал квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам осужденного и стороной защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении осужденного, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Смирнова Александра Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Буранова Г.К. в интересах осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова