Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2587/2023[77-1580/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Ильясовой Э.Ф. в интересах осужденного Айдарова М.Э.

адвоката Хусаинова Р.Р. в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хусаинова Р.Р. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, адвоката Хусаинова Р.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, пояснения адвоката Ильясовой Э.Ф. в интересах осужденного, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года

Айдаров ФИО19, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, по ч.2 ст. 159 УК РФ (РФ (в отношении имущества ФИО2) к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Айдарову М.Э. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Айдарову М.Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с установлением обязанностей..

Гражданские иски ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года приговор суда изменен, решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Приговором суда Айдаров М.Э. признан виновным в мошенничествах в отношении денежных средств ФИО1 в сумме 140 000 рублей и ФИО2 в сумме 150 000 рублей, каждый раз совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим. Он же признан виновным в мошенничестве в отношении денежных средств ФИО3 на общую сумму 1 073 000 рублей, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены, соответственно, в период с 25 сентября по 08 октября 2018 года, с 29 сентября 2018 по 24 января 2019 года и 19 октября 2018 года на территории Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хусаинов Р.Р. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО1. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что осужденный Айдаров М.Э. после оставления без изменения апелляционной инстанцией приговора и наказания какие-либо меры по дальнейшему возмещению ущерба принимать прекратил, назначенное условное наказание является несправедливым. Просит изменить приговор, назначить Айдарову М.Э. наказание в виде лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, взыскать с Айдарова М.Э. в пользу ФИО2 35 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей в части расходов, затрат на услуги адвоката Хусаинова Р.Р, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу ФИО1 взыскать 30 000 рублей в части расходов, затрат на услуги адвоката Хусаинова Р.Р, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор г. Набережные Челны Галимарданова Э.Р... М.Р просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены верно, виновность Айдарова М.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ подтверждена собранными доказательствами, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона, является соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию.

Преступления совершены Айдаровым М.Э. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства, в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена исследованными доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной, в ее обоснование судебными инстанциями приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Айдарову М.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении его вида и размера, суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ст.73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Айдарову М.Э, суд признал наличие малолетних детей и супруги, а также родителей, которые являются пенсионерами, имеют возрастные хронические заболевания и инвалидность, учел состояние его здоровья, близких лиц совместно с ним проживающих, добровольное возмещение ущерба потерпевшим (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), желание в дальнейшем возместить ущерб, в том числе тот факт, что Айдаров впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, установлено не было.

С учетом данных о личности Айдарова М.Э, обстоятельств совершенных преступлений, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Айдарова М.Э. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, наличием иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Окончательное наказание назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

То обстоятельство, что гражданские иски потерпевших, переданные апелляционным определением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, были оставлены судом без рассмотрения, не является основанием для изменения назначенного Айдарову М.Э. наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует содеянному, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при назначении Айдарову М.Э. наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Хусаинова Р.Р. в интересах потерпевших ФИО2 и ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года в отношении Айдарова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хусаинова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: