Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2590/2023[77-1664/2023]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77 - 1664/2023

4 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Банникова А.Ю. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года

Банников А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (3 преступления) к обязательным работам на срок 350 часов по каждому преступлению;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к обязательным работам на срок 300 часов по каждому преступлению;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания по всем указанным преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года указанный приговор изменен:

Банников освобожден от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Банников признан виновным в совершении 4 фактов фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле, а также 4 покушений на мошенничество, то есть покушений на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с 17 января 2019 года по 28 мая 2020 года на территории в г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Банников просил состоявшиеся судебные акты отменить, прекратить производство по уголовному делу, мотивировав тем, что суды не приняли во внимание отсутствие в доверенности полномочий по получению денежных средств.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Банникова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Банниковым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Банникова ч. 1 ст. 303 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (4 преступления) УК РФ.

Доводы осужденного о невозможности воспользоваться денежными средствами, которые подлежали взысканию в судебном порядке в качестве судебных расходов, поскольку выданная доверенность не позволяла ему их снимать, суд первой инстанции проверил и мотивировано опроверг. С данными выводами суд кассационной инстанции согласен, поскольку в распоряжении Банникова находилась банковская карта на имя Щ.Н.А,, в связи с чем он имел реальную возможность самостоятельно снимать с нее денежные средства.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступлений и о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Банникова, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Банникова, положениям ст. 49, 50 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Банникова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года в отношении Банникова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева