Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-2637/2023[77-1544/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Сурковой Л.Н, осужденного Челнокова М.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Челнокова Михаила Викторовича на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы Осужденного Челнокова М.В, возражения на жалобы заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, заслушав осужденного Челнокова М.В, его защитника-адвоката Суркову Л.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 апреля 2022 года

Челноков

Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 июля 2005 года по приговору Оренбургского областного суда, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 07 ноября 2005 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июня 2012 года, по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.222, ст.317 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 06 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Челноков М.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе

осужденный Челноков М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Считает, что с учетом квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, максимальный срок наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, поскольку им совершено приготовление к сбыту наркотических средств. В данном случае 10 лет лишения свободы является верхним пределом наказания, назначаемого за неоконченное преступление и должен быть назначен без ссылки на ст.64 УК РФ менее 10 лет лишения свободы. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания в разумных пределах с учетом совершения им приготовления к сбыту наркотических средств.

В возражении, на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Челнокова М.В. в судебном заседании, полностью признавшего себя виновным, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании; заключениями экспертиз; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, у осужденного сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Челнокова М.В. данными в судебном заседании, где он подтвердил о совершении инкриминируемого преступления, судом также дана оценка. Суд установил, что оснований ставить его показания под сомнение не имеется, поскольку они согласуются с показания свидетелей обвинения, с заключениями экспертиз и с совокупностью других исследованных доказательств по делу.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступления, определен экспертными исследованиями.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Преступление совершено Челноковым М.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступления, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к верному выводу о покушении Челноковым М.В. на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действия Челнокова М.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения уголовного дела, либо переквалификации его действий, в том числе, на приготовление к сбыту наркотических средств, не установлено. Судебная коллегия отмечает, что Челноков М.В. в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал юридическую квалификацию своих действий и не заявлял о совершении им приготовления к сбыту наркотических средств.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Также, не имеется оснований для переоценки доказательств, в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания Челнокову М.В, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Челнокову М.В, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи наличием имеющихся заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-инвалиду.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении Челнокову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Судом верно указано, что в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, учету не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания судом обоснованно применены льготные положения ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания, подлежащего назначению осужденному, за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.66 УК РФ, которые предусмотрены за приготовление к преступлению, не установлено и не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Челнокову М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Челнокова М.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

С учетом изложенного. существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Челнокова М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении осужденного Челнокова Михаила Викторовича, оставить без зменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи