Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2642/2023[77-1639/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Корешковой Я.А, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Загайнова Д.В, его защитника адвоката Рудневой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Загайнова Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Загайнова Д.В, защитника адвоката Рудневой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года

Загайнов Д.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешены заявленные исковые требования и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Загайнов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл 6 марта 2022 года и 4 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Загайнов просил состоявшиеся судебные акты в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его показания о том, что потерпевший напал на него сзади и неожиданно, в связи с чем опасаясь за свою жизнь, чувствуя удушение, он нанес удар ножом, надлежащей оценки не получили. Гильмуллин показал, что ножа не видел, самого удара не почувствовал. Телесные повреждения, установленные у него заключением эксперта, образовались в результате действий потерпевшего. Судебно-медицинская экспертиза N 59-к/2022 от 16 августа 2022 года проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Его допрос заменен проведением следственного эксперимента, в котором принимал участие сотрудник конвоя, что не допустимо. Непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший в состоянии опьянения вел себя агрессивно. Это обстоятельство подтвердил свидетель И... Разница в весе и в росте у него и у Г. во внимание не принята. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выводы об его виновности основаны на предположениях. Показания свидетелей искажены. Заключения экспертов оценены неправильно. У него не было умысла на совершение преступления в отношении Г... Наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является несправедливым, не соответствует тяжести содеянного, назначено без учета всех смягчающих обстоятельств.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Загайнова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Загайнова подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Загайнова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Выводы о совершении умышленного преступления являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

- показания потерпевшего Гильмуллина последовательны и логичны, подтверждены им в ходе очной ставки с осужденным и в ходе следственного эксперимента, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона и полностью подтверждены иными доказательствами;

- заключение судебной экспертизы N 59-К/2022 от 16 августа 2022 года является допустимым доказательством вины осужденного, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующих областях знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Этим же заключением установлено, что обнаруженная у потерпевшего рана не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Загайновым, ввиду несоответствия направления раневого канала;

- утверждение о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны опровергнуты показаниями потерпевшего о неприменении насилия в отношении осужденного, а также заключением эксперта N 397 в отношении Загайнова, согласно которому характер повреждений, обнаруженных у последнего, не соответствует характеру насилия, описанного осужденным;

- в материалах уголовного дела отсутствует протокол следственного эксперимента с участием Загайнова;

- в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о допросе в качестве свидетеля И. по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Загайнова установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия Загайнова по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кассационная жалоба доводов относительно доказанности вины в совершении кражи не содержит.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Загайнова, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Загайнова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Загайнова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года в отношении Загайнова Д.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева