Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2812/2023[77-1740/2023]

N77-1740/2023

30 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Степанова В.А, защитника-адвоката Пестова А.А, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Сотникова Д.С, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пестова Артема Александровича в защиту интересов осужденного Сотникова Димьяна Сергеевича на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Пестова А.А, в интересах осужденного Сотникова Д.С, возражения исполняющего обязанности Удмуртского транспортного прокурора Вольхина А.А, выслушав защитника-адвоката Пестова А.А, осужденного Сотникова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года

Сотников Димьян Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской "адрес" территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Сотникову Д.С, взыскан с Сотникова Д.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 604 720 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года приговор в отношении Сотникова Д.С. оставлен без изменения.

Сотников Д.С. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), причинившей особо крупный размер. Преступление совершено в Удмуртской Республике в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пестов А.А. в защиту интересов осужденного Сотникова Д.С, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что факт незаконной добычи рыбы в количестве 677 штук судами первой и апелляционной инстанций установлен не верно, поскольку осужденный не осуществлял добычу рыбы на запрещенном участке, его сети снесло течением реки из-за среза сетных якорей третьими лицами, в связи с чем имело место нарушение Сотниковым Д.С. границ рыболовного участка. Вывод о реальном причинении Сотниковым Д.С. особо крупного ущерба в размере 604 720 рублей не подтвержден. Данный ущерб причинен вследствие воспрепятствования сотрудником полиции, который пресек действия Сотникова Д.С, выпуска добытой сетями рыбы в реку, то есть в среду обитания, рыба погибла не по вине Сотникова Д.С. Применение Сотниковым Д.С. ставных сетей не являлось способом массового истребления водных биоресурсов. Описание преступления не содержит ссылок на нормы экологического законодательства и иных нормативных актов, которые были нарушены Сотниковым Д.С. при вылове рыбы. Действия Сотникова Д.С. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по квалифицирующему признаку "с причинением особо крупного ущерба", а могут свидетельствовать о совершении Сотниковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности за которое истекли, поскольку на момент задержания рыба в сетях была живая, выпустить ее в естественную среду обитания Сотникову Д.С. запретил сотрудник полиции, а ущерб наступает только после гибели рыбы. Считает, что инкриминируемое Сотникову Д.С. деяние надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции в момент изъятия рыбы из среды обитания и завладения ею.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб, в том числе, о законности действий сотрудников полиции, непринятию мер по пресечению действий в момент поднятия сетей и возвращению рыбы в среду обитания. Указывает на необоснованность указания в решении на проведение совместного профилактического мероприятия, поскольку документы о данном мероприятии, происхождение и содержание которых, а также невозможность их предоставления суду первой инстанции вызывает сомнения, поскольку они были предоставлены только при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Считает, что необоснованно не приняты во внимание кадастровое заключение об исследовании местности и доводы Сотникова Д.С. о срезывании третьими лицами якорей с установленных в надлежащем месте сетей, необоснованно сделан вывод об отсутствии трудовых правоотношений между Сотниковым Д.С. и ООО " "адрес"". Довод суда апелляционной инстанции о непосредственном использовании Сотниковым Д.С. добывающих свойств сетей в месте его задержания, то есть за пределами разрешенного участка, противоречит доводу о жизнеспособности рыбы в момент ее изъятия, свидетельствующей о незначительном времени ее нахождения в сетях. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Сотникова Д.С. намерения выпустить добытую рыбу в реку, в том числе до момента утраты ею жизнеспособности, является предположением. Судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос об определении достоверных географических координат места подъема Сотниковым Д.С. сетей, что для определения данного места необоснованно использовался сотовый телефон сотрудника полиции, который не входит в список средств измерений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре правого берега реки Кама у лодочной станции д. Усть-Бельск и места расположения телефонной вышки для обзора видимости лодочной станции и места поднятия сетей.

Обращает внимание, что сотрудники полиции специальные средства при исследуемых обстоятельствах не использовали, в связи с чем нарушили нормы Правил передачи на хранение, для содержания и разведения или реализации вещественных доказательств в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 февраля 2019 года N75. Факт выдачи Сотникову Д.С. следователем сетных якорей не зафиксирован. Считает, что информационное письмо директора АУ "Управление Минприроды УР" от 05 марта 2022 года с обзорной схемой, являются недопустимым доказательством, поскольку они выполнены не специалистом. Полагает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение о конфискации моторной лодки с мотором, поскольку не выяснил, являются ли они для подсудимого основным источником средств к существованию, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что конфискованное у Сотникова Д.С. имущество не является для него основным источником дохода, не обоснованными. Ссылается, что стоимость конфискованного имущества превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем, конфискация должна быть применена только к части имущества, лодочный мотор, эхолот не являются орудиями преступления и не могут быть конфискованы. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Сотникова Д.С. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, вернуть Сотникову Д.С. конфискованное имущество, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В возражении исполняющий обязанности Удмуртского транспортного прокурора Вольхин А.А, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, возражении исполняющего обязанности Удмуртского транспортного прокурора Вольхина А.А, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Сотниковым Д.С, своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, что участок реки Кама, на котором ДД.ММ.ГГГГ задержан Сотников Д.С, ФИО10 и ФИО11, при снятии рыболовных сетей, не входит в границы разрешения, выданного для добычи рыбы, примененные Сотниковым Д.С. орудия вылова рыбы (сети) не являются запрещенными только на том участке реки Кама, где в установленном порядке разрешено их применение. Размер причиненного ущерба определен на основании соответствующего нормативно-правового акта - "Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах выявления и пресечения деятельности Сотникова Д.С, его задержания и обнаружения у него в лодке сетей с рыбой, об осуществлении им вылова рыбы за пределами разрешенного для этого участка, ниже по течению реки Кама от д.Усть Бельск; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Сотникова Д.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на правом берегу реки Кама обнаружены и изъяты у Сотникова Д.С. 6 полимерных бочек с 6 сетями и рыбой в количестве 677 особей различных видов, лодка "Касатка-520" с мотором "Ямаха"; протоколом осмотра и изъятия предметов; протоколами иных следственных действий; копией договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " "адрес"" имеет право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке от "адрес" вниз по течению до д.Усть-Бельск, договор имеет приложение N с указанием географических координат угловых точек рыболовного участка; копией договора оказания услуг по вылову рыбы речной на рыболовном участке заказчика от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сотников Д.С. обязался по заданию ООО " "адрес"" производить промышленную добычу рыбы на основании соответствующего разрешения Средневолжского ТУ Росрыболовства и только на территории рыболовного участка заказчика, к договору в качестве неотъемлемого приложения приобщена географическая карта рыболовного участка с указанием географических координат его угловых точек, с границами рыболовного участка исполнитель ознакомлен при подписании указанного договора; копией разрешения Средневолжского ТУ Росрыболовства на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, дающего Сотникову Д.С. право осуществлять вылов рыбы исключительно на рыболовном участке от "адрес" до д. "данные изъяты"; информационным письмом Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что указанные Сотниковым Д.С, ФИО10 и ФИО11, участки реки Кама, где они добывали рыбу при исследованных обстоятельствах, расположены вне границ рыболовного участка, предоставленного ООО " "адрес""; заключением ихтиологического исследования N, что

представленная на исследование рыба в 6 бочках, с пояснительными записками, имеет повреждения, характерные орудию лова; справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, что размер вреда причиненного в результате незаконного изъятия из естественной среды обитания водных биоресурсов (рыба в количестве 677 особей) составляет 604 720 рублей; заключением специалиста (ихтиологическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, что участок реки Кама в 2 км. ниже по течению от населенного пункта Усть- "адрес" Удмуртской Республики, относится к высшей рыбохозяйственной категории, является местом обитания рыб видов: сом, судак, жерех, сазан, чехонь, синец, лещ. Пунктом 29а Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, лов рыбы с применением сетей всех типов запрещен; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, установлено не было.

Доводы жалобы, что проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий явно надуманны, судами первой, апелляционной инстанций были проверены и своего подтверждения не нашли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при задержании Сотникова Д.С, сотрудники полиции и Росгвардии действовали в рамках совместного профилактического рейдового мероприятия, проводимого на основании соответствующих организационно распорядительных документов руководства Ижевского ЛО МВД России на транспорте в установленном законом порядке. Планирование, организация и непосредственное проведение такого мероприятия в полной мере соответствуют требованиям и положениям ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", об основных направлениях деятельности полиции, о ее правах и обязанностях.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Сотникова Д.С. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания Сотникова Д.С, свидетелей ФИО16, ФИО10 суд признал достоверными в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно (нахождение их в акватории реки при осуществлении рыболовства запрещенными орудиями лова - сетями, с лодки с мотором, об изъятии орудий преступления и их количестве, о количестве изъятых у них водных биологических ресурсов, о поднятии сетей вне границ промыслового участка), поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных материалов дела.

При оценке противоречий в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО10 с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, суд учел, что указанные свидетели работали с Сотниковым Д.С, при осуществлении его деятельности при промышленном рыболовстве, находились у него в подчинении и материальной зависимости, а в момент задержания осуществляли добычу рыбы совместно с Сотниковым Д.С, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимого.

Показаниям Сотникова Д.С. судом также дана оценка, его доводы о непричастности к совершению преступления, суд признал необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями допрошенных лиц и исследованными судом материалами дела.

Показания Сотникова Д.С, об установлении сетей в пределах промыслового участка и, что неустановленные лица из личной неприязни срезали с сетей якоря, в связи с чем сети отнесло вниз по течению, где они их и сняли и именно при поднятии сетей были задержаны сотрудниками полиции, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, свидетельствующими о том, что Сотников Д.С. выехал в то место акватории реки Кама, где и были установлены сети.

Доводы, что сети были подняты вне пределов промыслового участка, так как якоря с них были срезаны неустановленными лицами из личной неприязни, в силу чего сети унесло вниз по течению реки, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО13, а также письменными доказательствами (протоколом изъятия и протоколом осмотра предметов - фотоснимка лодки, сделанного на месте происшествия следователем ФИО17, где имеются якоря, висящие на борту лодки.

Суд установил, что место поднятия сетей находится вне промыслового участка, где имел право осуществлять свою деятельность Сотников Д.С. Указанные обстоятельства объективно подтверждены и показаниями свидетелей, в том числе при проверке их показаний на месте, с участием понятых, и письменными доказательствами по делу.

Зафиксированное место изъятия Сотниковым Д.С. рыбы из среды обитания находится на значительном удалении от д. Усть-Бельск ниже по течению реки Кама, исключающем возможную ошибку в определении границ разрешенного участка.

Доводы стороны защиты о том, что Сотников Д.С. не был ознакомлен с нормативными документами (договором, с неотъемлемым приложением к нему, с указанием границ промыслового участка) опровергнуты показаниями свидетеля ФИО28

Суд пришел к выводу, что несмотря на жизнеспособность рыбы в момент ее изъятия из воды и наличия соответствующей физической возможности, Сотников Д.С. никаких мер по освобождению рыбы из сетей и ее выпуску в реку не предпринял. Гибель рыбы, произошла исключительно в результате незаконных действий Сотникова Д.С, который с помощью сетей изъял рыбу из естественной среды обитания и, не выбирая ее из них, складировал вместе с сетями в находящиеся в лодке бочки, что свидетельствовало об отсутствии у Сотникова Д.С. намерения выпустить добытую рыбу в реку, в том числе до момента утраты ею жизнеспособности.

Вопреки доводу жалобы, действия сотрудников полиции, относительно добытой Сотниковым Д.С. рыбы (просьба не производить дальнейших действий с выловленной рыбой до приезда следственно-оперативной группы) не являются и не могли являться причиной гибели рыбы, на тот момент уже изъятой из воды и находившейся значительное время в сложенных в бочки сетях.

Применение сотрудниками полиции в ходе следственных действий мобильных телефонов в качестве технических средств является допустимым, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, обусловлено необходимостью объективного установления местоположения конкретных географических объектов, имеющих значения для дела. Сведения о факте применения вышеуказанных устройств и о самих устройствах отражены органами расследования в соответствующих протоколах следственных действий, как этого требуют положения ст.ст.166, ст.180 УПК РФ.

Количество и виды изъятой у Сотникова Д.С. рыбы - 677 особей определены в установленном законом порядке, в ходе осмотра и ихтиологического исследования ведущим ихтиологом.

Суд установил, что незаконность добычи (вылова) Сотниковым Д.С. рыбы заключается в умышленном применении им непосредственно для изъятия рыбы из воды запрещенных орудий вылова - рыболовных сетей, вне разрешенного ему для этого участка реки Кама, в отсутствие специального разрешения на это.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в совершенном им деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Сотникова Д.С.

Преступление совершено Сотниковым Д.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Сотникова Д.С. квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при описании преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора отражено, в чем конкретно выразилась незаконная добыча Сотниковым Д.С. рыбы, указаны конкретные нормы федеральных законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, что полностью соответствует положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N26.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, либо на ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ, оправдания сужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Преступление инкриминируемое Сотникову Д.С. является оконченным, поскольку им осуществлены все необходимые действия по незаконному изъятию рыбы из естественной среды обитания и завладения ею.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба установлен компетентным должным лицом на основании Примечания к ст.256 УК РФ и утвержденным Правительством РФ Таксам, для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому Сотникову Д.С. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сотникову Д.С, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, сожительницы и её детей, родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в судебном решении приведены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, гражданский иск Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "данные изъяты" на сумму 604 720 рублей, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, ставить его под сомнение оснований не усмотрено. Судом апелляционной инстанции верно установлено, что между Сотниковым Д.С. и ООО " "адрес"", трудовые отношения отсутствовали, необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба за счет указанной организации, не имелось.

Вопреки доводу жалобы, в судебном заседании установлено, что лодка " "данные изъяты"520", лодочный мотор " "данные изъяты"" и эхолот " "данные изъяты"" непосредственно использовались Сотниковым Д.С. для незаконного изъятия рыбы из естественной среды обитания, то есть указанные предметы являлись орудиями, предметами и иными средствами совершения инкриминируемого преступления. Данные предметы в установленном законом порядке осмотрены органом предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами. Судами первой и апелляционной инстанций установлена их принадлежность Сотникову Д.С, а также тот факт, что они не являются для Сотникова Д.С основным источником средств к существованию, что указанные объекты и деятельность по добыче рыбы как таковая не имеют определяющего значения для непосредственного обеспечения жизнедеятельности Сотникова Д.С. и его семьи. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о конфискации лодки, лодочного мотора и эхолота, является законным и обоснованным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Представленное стороной защиты кадастровое заключение в суд апелляционной инстанции, было исследовано и с учетом положений ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции счел невозможным принять его в качестве доказательства по уголовному делу.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанций оснований не имеется поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства осужденного и его защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года в отношении осужденного Сотникова Димьяна Сергеевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника адвоката Пестова А.А. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова