Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2823/2023[77-1684/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Плюснина М.В, адвоката Носкова С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носкова С.В. в интересах осужденного Плюснина М.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 05 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Плюснина М.В. и его адвоката Носкова С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, просившей об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 05 сентября 2022 года

Плюснин М.В, "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 октября 2022 года приговор изменен, снят арест с имущества Плюснина М.В. - земельного участка площадью N кв.м. в с/п Ленинское Слободского района Кировской области. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Носков С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что никаких доказательств, опровергающих утверждение Плюснина М.В. о том, что у него не было умысла на хищение субсидий в период когда он возглавлял КДОО "Вече" в судебном заседании исследовано не было. Довод Плюснина о том, что он поручал осуществлять платежи во внебюджетные фонды бухгалтерам КДОО "Вече" и считал, что они это делают не опровергнут. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ВОДОО "Вече" (том 3 л.д. 6-91), согласно которым организация уплатила в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды за 2013 год 185944 руб. 19 коп, 2014 год - 3923 руб. 36 коп. 2015 год -10111 руб. 2016 год - 46360 руб. 96 коп, могли сформировать у осужденного уверенность, что обязанность по уплате страховых взносов за несовершеннолетних выполняется. Вывод суда о хищении на сумму 1 573 501 руб. 54 коп. не основан на доказательствах, исследованных в суде. На основании справки налогового органа (том 3 л.д. 102-105) по состоянию расчетов на 07.05.2021 года у КОДО "Вече" имеется переплата по платежам в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды на общую сумму чуть более 134 000 руб. Согласно письму налогового органа (торм 3 л.д. 140-144) и пояснениям свидетеля ФИО1 работника ИФНС в период с 2013 года по 2018 год КОДО "Вече" не предоставляло справки 2-НДФЛ в налоговый орган ни по одному работнику, что дало основания утверждать, что с 2013 года платежи во внебюджетные фонды за несовершеннолетних не платились. Указывает, что из доказательств, исследованных в судебном заседании невозможно установить во исполнение каких обязательств КОДО "Вече" осуществило перечисление в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды денежных средств в общей сумме 246 339 руб. 51 коп, в связи с чем не исключает возможности их перевода за трудоустройство несовершеннолетних.

Из показаний в суде сотрудника ИФНС ФИО1 следует, что налоговая инспекция располагает сведениями об уплате работодателями страховых взносов за конкретных работников с 2017 года. На момент ликвидации общественной организации "Вече" была установлена переплата страховых взносов в сумме 133 323 руб. 40 коп, за какой период она возникла ей неизвестно. В связи с этим считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе с Отделении ПФ РФ по Кировской области ежеквартальной отчетности по страховым взносам, в том числе в разрезе застрахованных лиц, а также сведений по состоянию взаимных расчетов по 01.01.2017. Приводит доводы о несправедливости назначенного Плюснину М.В. наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции уклонился от анализа доводов апелляционных жалоб о не установлении фактической суммы, не уплаченной "Вече" во внебюджетные фонды и необходимости установления конкретных работников, за которых в 2013-2016 годах в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды было уплачено 246 339 руб. 51 коп, ограничившись утверждением об исследовании и оценке данных обстоятельств судом первой инстанции. Просит приговор изменить, по ч.4 ст. 159 УК РФ Плюснина оправдать, а по ч.3 ст. 159 УК РФ назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Плюснина М.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Плюснина М.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Плюснина М.В, данными на предварительном расследовании, из которых следует, что в период работы в Организации "Вече" он подавал в администрацию города заведомо ложные сведения о перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды за трудоустройство несовершеннолетних, за что получал субсидии, которые потратил, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра соглашений территориальных городских управлений с возглавляемыми осужденным организациями о предоставлении из муниципального бюджета субсидий, сведениями о банковских счетах и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Плюснина М.В. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Плюснина М.В, по делу отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения по счету об уплате КОДОО "Вече" страховых взносов (том 3 л.д. 6-91) не свидетельствуют о невиновности Плюснина М.В, так как указанные взносы в государственные внебюджетные фонды в период 2013-2018 годов осуществлялись не в отношении несовершеннолетних лиц, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, справка ИФНС о наличии у КОДОО "Вече" переплаты по страховым взносам (том 3 л.д. 102-105), сведения из налоговой инспекции о том, что начиная с 2013 года организацией поданы завышенные суммы фактически произведенных затрат (том 3 л.д. 140-144) верно судом признаны недостоверными, так как не учитывают не уплаченные страховые взносы в отношении несовершеннолетних лиц за период с 2013 по 2018 годы.

Данные из Кировского областного фонда обязательного медицинского страхования не ставят под сомнение доказательства виновности Плюснина, признанные судом достоверными.

Доводы защиты о недоказанности вины Плюснина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств хищения денежных средств в период работы в Организации "Вече", отсутствии умысла на хищение, уплаты страховых взносов, не установлении суммы ущерба, несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, которыми установлен факт хищения.

Квалификация действий Плюснина М.В. по ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Плюснину М.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Плюснина М.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Плюснина М.В, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Плюснина М.В, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Плюснину М.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Носкова С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении Плюснина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Носкова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: