Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:
прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Плюснина М.В, адвоката Носкова С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носкова С.В. в интересах осужденного Плюснина М.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 05 сентября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Плюснина М.В. и его адвоката Носкова С.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, просившей об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия
установила:
приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 05 сентября 2022 года
Плюснин М.В, "данные изъяты", не судимый;
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 октября 2022 года приговор изменен, снят арест с имущества Плюснина М.В. - земельного участка площадью N кв.м. в с/п Ленинское Слободского района Кировской области. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Носков С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что никаких доказательств, опровергающих утверждение Плюснина М.В. о том, что у него не было умысла на хищение субсидий в период когда он возглавлял КДОО "Вече" в судебном заседании исследовано не было. Довод Плюснина о том, что он поручал осуществлять платежи во внебюджетные фонды бухгалтерам КДОО "Вече" и считал, что они это делают не опровергнут. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ВОДОО "Вече" (том 3 л.д. 6-91), согласно которым организация уплатила в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды за 2013 год 185944 руб. 19 коп, 2014 год - 3923 руб. 36 коп. 2015 год -10111 руб. 2016 год - 46360 руб. 96 коп, могли сформировать у осужденного уверенность, что обязанность по уплате страховых взносов за несовершеннолетних выполняется. Вывод суда о хищении на сумму 1 573 501 руб. 54 коп. не основан на доказательствах, исследованных в суде. На основании справки налогового органа (том 3 л.д. 102-105) по состоянию расчетов на 07.05.2021 года у КОДО "Вече" имеется переплата по платежам в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды на общую сумму чуть более 134 000 руб. Согласно письму налогового органа (торм 3 л.д. 140-144) и пояснениям свидетеля ФИО1 работника ИФНС в период с 2013 года по 2018 год КОДО "Вече" не предоставляло справки 2-НДФЛ в налоговый орган ни по одному работнику, что дало основания утверждать, что с 2013 года платежи во внебюджетные фонды за несовершеннолетних не платились. Указывает, что из доказательств, исследованных в судебном заседании невозможно установить во исполнение каких обязательств КОДО "Вече" осуществило перечисление в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды денежных средств в общей сумме 246 339 руб. 51 коп, в связи с чем не исключает возможности их перевода за трудоустройство несовершеннолетних.
Из показаний в суде сотрудника ИФНС ФИО1 следует, что налоговая инспекция располагает сведениями об уплате работодателями страховых взносов за конкретных работников с 2017 года. На момент ликвидации общественной организации "Вече" была установлена переплата страховых взносов в сумме 133 323 руб. 40 коп, за какой период она возникла ей неизвестно. В связи с этим считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе с Отделении ПФ РФ по Кировской области ежеквартальной отчетности по страховым взносам, в том числе в разрезе застрахованных лиц, а также сведений по состоянию взаимных расчетов по 01.01.2017. Приводит доводы о несправедливости назначенного Плюснину М.В. наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции уклонился от анализа доводов апелляционных жалоб о не установлении фактической суммы, не уплаченной "Вече" во внебюджетные фонды и необходимости установления конкретных работников, за которых в 2013-2016 годах в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды было уплачено 246 339 руб. 51 коп, ограничившись утверждением об исследовании и оценке данных обстоятельств судом первой инстанции. Просит приговор изменить, по ч.4 ст. 159 УК РФ Плюснина оправдать, а по ч.3 ст. 159 УК РФ назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
Выводы суда о виновности Плюснина М.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.
Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Плюснина М.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Плюснина М.В, данными на предварительном расследовании, из которых следует, что в период работы в Организации "Вече" он подавал в администрацию города заведомо ложные сведения о перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды за трудоустройство несовершеннолетних, за что получал субсидии, которые потратил, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра соглашений территориальных городских управлений с возглавляемыми осужденным организациями о предоставлении из муниципального бюджета субсидий, сведениями о банковских счетах и другими перечисленными в приговоре.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Плюснина М.В. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Плюснина М.В, по делу отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что сведения по счету об уплате КОДОО "Вече" страховых взносов (том 3 л.д. 6-91) не свидетельствуют о невиновности Плюснина М.В, так как указанные взносы в государственные внебюджетные фонды в период 2013-2018 годов осуществлялись не в отношении несовершеннолетних лиц, явля
