Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2981/2023[77-1742/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Свиридова Д.В, Грибовой Е.В, при секретаре Светловой И.И, с участием:

прокурора Степанова В.А, защитника-адвоката Резапова Р.Р, осужденного Фабрикантова Е.О, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фабрикантова Егора Олеговича на приговор Советского районного суда г.Самары от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Фабрикантова Е.О, возражений исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора Харисова К.М, выслушав выступление осужденного и его защитника-адвоката Резапова Р.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Самары от 28 июня 2022 года

Фабрикантов Егор Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с 14 апреля 2020 года по вступление приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден ФИО31, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор изменен:

- указано в резолютивной части приговора о зачете Фабрикантову Е.О, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Фабрикантова Е.О. оставлен без изменения.

Фабрикантов Е.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фабрикантов Е.О. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что его причастность к совершенным преступлениям не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, проигнорирован ряд противоречий, имеющих важное значение для дела. Показания свидетеля ФИО25 считает недопустимым доказательством, о чем указывал в суде первой инстанции и ходатайствовал об их исключении, однако суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство, в связи с чем нарушил его (Фабрикантова) право на защиту. Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает на злоупотребление своими полномочиями сотрудников наркоконтроля, поскольку осмотр места происшествия и обыск в его жилище были проведены без его участия, а на подозреваемого ФИО31 было оказано давление для дачи показаний против него (Фабрикантова), в связи с чем показания ФИО31 считает также недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, исполняющий обязанности Куйбышевского транспортного прокурора Харисов К.М, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении на кассационную жалобу исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора Харисова К.М, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Фабрикантова Е.О. в судебном заседании, где он признал вину в хранении наркотических средств, изъятых у него по месту жительства, вину в покушении на сбыт наркотических средств по предварительного сговору с неустановленным следствием лицом и с ФИО31 не признал; показаниями ФИО31 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах покушения с Фабрикантовым Е.О. на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; показаниями свидетелей (сотрудников полиции): ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, которые подтвердили порядок проведения ОРМ "Наблюдение"; свидетелей ФИО26, ФИО25, об участии в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествий с ФИО31, в ходе которых обнаружены и изъяты тайники-закладки; свидетелей ФИО16, ФИО17, об их участии при проведении обыска в жилище с участием Фабрикантова Е.О, об обстоятельствах обнаружения, изъятия порошка белого цвета, свертков, симкарт, весов, составлении протокола, в котором всё соответствовало действительности, о чем все в протоколе расписались; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и других свидетелей, пояснившими об известных обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Фабрикантова Е.О. подтверждается рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколами осмотров мест происшествий, обнаружении и изъятии свертков с порошкообразным веществом внутри; протоколом осмотра предметов; протоколом обыска в жилище Фабрикантова Е.О, обнаружении и изъятии наркотических средств, различных предметов; протоколами иных следственных действий; протоколом очной ставки между ФИО31 и Фабрикантовым Е.О. с участием их адвокатов, где ФИО24 подтвердил свои показания по факту оставления совместно с Фабрикантовым Е.О. тайников-закладок с наркотическим средствами в подъездах жилых домов; заключениями экспертиз и другими материалами дела подробно изученными и исследованными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Материалы об оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия и в суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд установил, что умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, у Фабрикантова Е.О. сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводу кассационной жалобы, законность проведения осмотров мест происшествий, обыска в жилище Фабрикантова Е.О, и иных оперативно-розыскных мероприятий, при которых были обнаружены, изъяты наркотические средства не вызывают сомнений, так как указанные мероприятия проводились при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что Фабрикантов Е.О. не оспаривал факт хранения у себя дома наркотических средств, а также факт их изъятия и предметов. Также судом установлено, что в ходе обыска ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, о чем им заявлено не было, что подтверждается в том числе и его подписью в протоколе (т.1 л.д.33-41).

Противоречия в показаниях допрошенных лиц, устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО25, которые были оглашены с согласия сторон т.11 л.д.5 оборот, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Фабрикантова Е.О, допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, сведений о том, что ФИО25 не принимал участие в качестве понятого в ходе осмотров мест происшествий, в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО26 подтвердил, что совместно с ФИО25 принимали участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий с участием ФИО31

Показаниям Фабрикантова Е.О, также дана оценка. Его доводы в судебном заседании о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, которые обнаружены в результате осмотров мест происшествий в подъездах жилых домов, суд признал необоснованными и расценил как позицию защиты, направленными на уклонение от ответственности за совершение инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются показаниям ФИО31, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Фабрикантова Е.О, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при задержании и при доставлении в отдел полиции, судом были проверены и признаны недостоверными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО19, которые пояснили, что в ходе проведения изложенных следственных действий Фабрикантову Е.О. были разъяснены права, он не был лишен возможности делать замечания в протоколах следственных действий, которые проводились в присутствии понятых, а также защитника. На основании изложенного, суд данный довод осужденного признал избранной тактикой защиты, направленной на уход от ответственности.

Доводы Фабрикантова Е.О. о необходимости признания показаний ФИО31 данных на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Поскольку, данный факт опровергается показаниями ФИО31 данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, защитника и проведения протокола очной ставки с Фабрикантовым Е.О. в присутствии защитников, в ходе которых, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступало, ФИО31 по факту оказания на него давления, с жалобами не обращался.

Судом установлено, что в ходе производства следственных действий, положения ст.ст.164, 166 УПК РФ были соблюдены, в протоколах содержатся данные о разъяснении лицам, участвующим в производстве следственных действий, положений уголовно-процессуального законодательства.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступления, определен экспертными исследованиями.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции, прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, при этом суд указал по каким основаниям принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденного в их совершении.

Преступления совершены Фарикантовым Е.О, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Фабрикантова Е.О. судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Фабрикантова Е.О. по каждому инкриминируемому ему преступлению являются обоснованными, мотивированными, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям Фабрикантова Е.О, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, личность Фабрикантова Е.О, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны Фабрикантову Е.О.: раскаяние в содеянном, перенесение им травмы позвоночника с сотрясением мозга, внутричерепное давление, оказание помощи родственникам, тот факт, что он являлся почетным донором крови; признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание по каждому преступлению, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Фабрикантова Е.О, его адвоката и вынесла определение в данной части, в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу кассационной жалобы, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Фабрикантов Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное N-метилэфедрона, массой 0, 44 грамма, в значительном размере, которое в ходе обыска в его жилище обнаружено и изъято из незаконного оборота, сотрудниками полиции. Данные действия осужденного судом были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ

Из материалов дела следует, что Фабрикантов Е.О. от следствия и суда не уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в прядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе до постановления приговора.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которого Фабрикантов Е.О. признан судом виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Таким образом, на момент постановления приговора 28 июня 2022 года, срок давности совершения Фабрикантовым Е.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, истек 14 апреля 2022 года.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, поскольку, назначив по ч.1 ст.228 УК РФ Фабрикантову Е.О. наказание, суд не освободил его от отбывания наказания за истечением срока давности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и кроме того назначил окончательное наказание на основании ч.2 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако, судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда не устранено, что влечет изменение судебных решений и освобождение Фабрикантова Е.О. от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключении указания о назначении ему окончательного наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Самары от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Фабрикантова Егора Олеговича, изменить:

-на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Фабрикантова Е.О. от наказания назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключить указание о назначении окончательного наказания назначенного на основании ч.2 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать Фабрикантова Е.О. осужденным по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи