Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-416/2023-(7У-17379/2022)[77-1198/2023]

N 77-1198/2023

15 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Бочковой Е.А, участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной Бочковой Екатерины Александровны на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденную Бочкову Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, суд

установил:

постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 года Бочковой Екатерине Александровне, 17.05.1988 года рождения, осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 октября 2022 года данное постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Бочкова Е.А. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что мотивы отказа в удовлетворении ее ходатайства являются необоснованными, а суд не в полном объеме учел все поощрения, ходатайство администрации, досрочное погашение исполнительных листов, положительную характеристику. Обращает внимание, что с момента первого ходатайства о замене наказания она получила еще два поощрения, что свидетельствует о положительной динамике и желании поскорее оказаться дома с родными. Просит отменить обжалуемые судебные решения и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что Бочкова Е.А. приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2017 г. осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания (с учетом зачета срока стражи) - с 04.02.2017 г, конец срока - 03.02.2026 г.

Осужденная Бочкова Е.А. отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) срок наказания, после которого в отношении нее возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Бочковой Е.А, суд сослался на допущенное осужденной нарушение порядка отбывания наказания, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее было наложено взыскание в виде выговора. Согласно справке по учету поощрений и взысканий, выговор был получен 27 января 2020 года, погашен и снят 24 июля 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента получения и снятия выговора прошло недостаточное время для суждения об исправлении осужденной и о том, что она встала на путь исправления.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденной, данные обстоятельства фактически не учел, тогда как следует из материалов дела, Бочкова Е.А. за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения 16 раз поощрялась правами начальника учреждения; решением комиссии администрации ФКЛПУ ОТБ (протокол N 4 от 18.05.2018) переведена в облегченные условия отбывания наказания, требования действующего законодательства выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает, на профилактическом учете не состоит, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной категорией осужденных, в коллективе осужденных уживчива, конфликтов не допускает; в общении с администрацией и медперсоналом учреждения вежлива, корректна, общественную и личную гигиену соблюдает, спальное место содержит в надлежащем порядке, нарушений формы одежды не допускает, в учреждении трудоустроена в отряд хозяйственного обслуживания учреждения (приказ N39-ос от 30.03.2018) на должность "санитар ТЛО N5", к своим обязанностям относится добросовестно, нареканий не имеет, к лечению заболевания относится добросовестно, лечебные предписания врачей выполняет, является инвалидом третьей группы, склонности к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, сильнодействующих веществ не проявляет, родственные связи поддерживает путем телефонных разговоров, свиданий и получения передач. Вину в совершенном преступлении признает, исполнительные листы, поступившие в исправительное учреждение, погашены.

Кроме того, судом не учтено, что нарушение, за которое Бочкова была привлечена к ответственности 27 января 2020 года (выражалась безадресно нецензурной бранью), было снято досрочно 24 июля 2020 года в качестве поощрения и ранее уже являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытого наказания более мягким 18 ноября 2021 года. При этом иных нарушений в период отбывании наказания осужденной Бочковой Е.А. не допускалось, а после снятия взыскания осужденной получено еще 7 поощрений.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, суд, отказав Бочковой Е.А. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дал надлежащую оценку предусмотренным ст. 80 УК РФ обстоятельствам, в том числе характеру и давности допущенного осужденной однократного нарушения, множеству поощрений и положительным сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, а апелляционное постановление также и ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные судами нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

В связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, постановил:

постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Бочковой Екатерины Александровны отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин