Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-538/2023-(7У-17536/2022)[77-714/2023]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

частного обвинителя ФИО1, защитника - адвоката Диваева Т.И, по соглашению представляющего интересы лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Рамазанова Р.М, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазанова "данные изъяты".

Выслушав частного обвинителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и прокурора, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

РАМАЗАНОВА ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой его в течении 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Частным обвинителем Рамазанов А.М. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в указанном выше постановлении.

Апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года отменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рамазанова Р.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п. "а" ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе частный обвинитель выражает несогласие с апелляционным постановлением. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции не выполнил, ранее допущенные нарушения не устранил. Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не убедился в обоснованности предъявленного Рамазанову Р.М. обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ и наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ; проигнорировал указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки показаний специалиста ФИО8 и эксперта ФИО9, не привел мотивов, по которым отверг их показания о причинении его здоровью вреда средней тяжести; пришел к выводу о том, что мировой судья не убедился в обоснованности предъявленного Рамазанову Р.М. по ч.1 ст.115 УК РФ обвинения. Заключение эксперта N, на котором основал свои выводы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал. Экспертами, проводившими эту экспертизу, не были исследованы направленные на экспертизу рентгеновские снимки, поскольку врач-рентгенолог в исследовании участия не принимал, соответственно, при экспертизе не были применены необходимые методики, заключение является необоснованным, мотивов, по которым указанное заключение было принято в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не привел. В проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении судом апелляционной инстанции отказано необоснованно и безмотивно. Заключение эксперта N является недопустимым доказательством и потому, что эта экспертиза ДД.ММ.ГГГГ была назначена судьей, впоследствии удовлетворившей заявленный ей отвод, то есть решение о назначении экспертизы были принято незаконным составом суда.

После назначения указанной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, им был заявлен отвод экспертам, который по существу рассмотрен не был, сам он был лишен возможности присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, ходатайство об этом, заявленное им также ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено не было. Ходатайство о признании заключения эксперта N недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции рассмотрено не было. Осталось неисполненным постановление мирового судьи судебного участка по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в "данные изъяты". Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Рамазанов Р.М. в своих возражениях просит апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.22, ст.389.23 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены в полной мере.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции указал на нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции: постановление мирового судьи не содержит указания на способ нанесения потерпевшему телесных повреждений, не приводит телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, не указывает тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, не дает оценки показаниям специалистов ФИО8 и ФИО9 о причинении здоровью потерпевшего более тяжкого вреда, чем то было инкриминировано Рамазанову Р.М, то есть в соответствии со ст.389.17 УПК РФ констатировал несоблюдение требований ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с этим решением суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Отменив постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело в соответствии с положениями ст.389.21 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, оценив их и позиции сторон, дав квалификацию действиям подсудимого и рассмотрев вопрос о наличии оснований к прекращению уголовного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Рамазанова Р.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в апелляционном постановлении.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном постановлении, содержащем описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе - последствия преступления, характер вреда, им причиненного, установлены правильно, при этом выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Несмотря на занятую потерпевшим позицию, согласно которой его здоровью был причинен вред средней тяжести, по результатам состоявшегося разбирательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований констатировать в действиях Рамазанова Р.М. признаки состава иного, более тяжкого преступления, нежели то, в совершении которого он обвинялся изначально, в обоснование своих выводов привел доказательства, соответствующие требования УПК РФ по своей форме и источникам получения.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями частного обвинителя ФИО1, подсудимого Рамазанова Р.М, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в ходе конфликта Рамазанов Р.М. нанес ФИО1 один удар рукой в лицо, от чего ФИО1 упал;

- заключением эксперта N, согласно которому у ФИО1 имелась сочетанная травма, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей ножа с деформацией наружного носа, ушибленная рана левого крыла носа, причинившая легкий вред здоровью, ссадина области правого локтевого сустава, не причинившая вреда здоровью. Выставленный диагноз "закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков" достоверно не установлен;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 по данным медицинских карт стационарного больного были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с деформацией наружного носа, ссадины мягких тканей носа, ушиба мягких тканей лица (А), закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков (Б), ссадина области правого локтевого сустава (В), ушиб мягких тканей шеи, поясничных отделов (Г). Телесные повреждения А влекут за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью телесных повреждений Б и Г не определяется, телесное повреждение В вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.164-176);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 по данным медицинских карт стационарного больного были зафиксированы сочетанная травма, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа с деформацией наружного носа, мягких тканей шейного, поясничного отделов, ссадина области правого локтевого сустава, закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков. Повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с деформацией наружного носа, ушиба мягких тканей, ссадины носа влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.2 л.д.144-161);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 по данным медицинских карт стационарного больного были зафиксированы сочетанная травма, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа с деформацией наружного носа, мягких тканей шейного, поясничного отделов, ссадина области правого локтевого сустава, закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков. Диагнозы "закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков" и "ушиб мягких тканей шейного, поясничного отделов" не подтверждены объективными клиническими данными, т.е. достоверно не установлены. Телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытого перелома костей носа со смещением, деформацией наружного носа, раны спинки носа по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью. Телесное повреждение в виде ссадины области правого локтевого сустава расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (т.3 л.д.136-166).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы показания частного обвинителя о том, что при падении от нанесенного ему Рамазановым Р.М. удара он ударился локтями, получил закрытый перелом локтевого отростка справа без смещения отломков, причинивший его здоровью вред средней тяжести, показания специалиста ФИО8, врача-травматолога, о том, что диагноз "краевой перелом локтевого отростка правого локтевого сустава и посттравматический артроз данного сустава" он ФИО1 выставил согласно рентгеновскому снимку локтевого сустава и снимку МРТ, показаниям специалиста ФИО9, судебно-медицинского эксперта, о том, что перелом краевого локтевого отростка относится к телесным повреждениям средней тяжести, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Использования в процессе доказывания недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N не состоятельны, допустимость указанного заключения в качестве доказательства являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым оно обоснованно и мотивированно было признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство частного обвинителя о признании указанного заключения недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции рассмотрено (т.4 л.д.201).

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе основания, по которым частный обвинитель считает это заключение недопустимым доказательством, в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку оценка этого заключения была произведена судьей, постановившим итоговое решение, оснований к отводу которого не имелось; вопросы, поставленные перед комиссией экспертов, соответствовали предмету разбирательства, отвечали требованиям уголовно-процессуального закона и задачам судебного следствия; разрешение вопроса о необходимости привлечения к экспертному исследованию иных специалистов и определение методик исследования к компетенции частного обвинителя не относится; сведений о том, что отсутствие частного обвинителя на экспертном исследовании повлияло на его объективность и полноту, по делу не усматривается; основания для удовлетворения ходатайства частного обвинителя о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по делу отсутствуют, соответствующее ходатайство частного обвинителя судом апелляционной инстанции рассмотрено.

То обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в "данные изъяты" исполнено не было, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку объективные причины, по которым эта экспертиза проведена не была, "данные изъяты" были указаны в соответствующем письме от ДД.ММ.ГГГГ, позже по делу проведена соответствующая судебно-медицинская экспертиза - в ином экспертном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что признаков более тяжкого преступления, чем то, что изначально было инкриминировано, в действиях Рамазанова Р.М. не усматривается, вывод об этом объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, следовательно, уголовно-процессуальный закон предписывает разрешение вопроса о наличии телесных повреждений и тяжести причиненного ими здоровью человека вреда именно на основании экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести, являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив каждое из приведенных в апелляционном постановлении доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе в их совокупности, суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рамазанова Р.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционном постановлении отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации инкриминированного Рамазанову Р.М. деяния, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что эта оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное постановление каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона в нем раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ верно указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после вынесения постановления о назначении судебного штрафа, но до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела, преступление совершено Рамазановым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.78 УК РФ, в отношении Рамазанова Р.М. не приостанавливалось.

С учетом изложенного, учитывая мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедившись в правильности предъявленного Рамазанову Р.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, верно прекратил уголовное дело и уголовное преследование Рамазанова Р.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при апелляционном рассмотрении дела не были выполнены указания, содержащиеся в кассационном постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, не соответствуют действительности, по делу не усматривается нарушений положений ч.6 ст.401.16 УПК РФ, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года в отношении Рамазанова ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: