Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-902/2023[77-997/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

осужденного Мартиросяна Р.И, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартиросяна Р.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Мартиросяна Р.И, доводы кассационной жалобы осужденного, поступившие на них возражения, выступление осужденного Мартиросяна Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Мартиросян Р.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 ноября 2017 г. Дюртюлинским районный судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- 28 февраля 2018 г. Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 ноября 2017 г. окончательно к обязательным работам на срок 160 часов;

- 14 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к наказанию необытой части наказания по приговору от 28 февраля 2018 г. окончательно к обязательным работам на срок 160 часов;

- 12 октября 2021 г. Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 ноября 2021 г. Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2021 г. окончательно к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, находящегося под стражей с 10 июня 2021 г, осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 5 лет за каждое, - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 ноября 2021 г. окончательно назначено Мартиросяну Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Московского районного суда г. Казани от 12 октября 2021 г. в отношении Мартиросяна Р.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Мартиросяна Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мартиросян Р.И. признан виновным и осужден за два разбоя, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартиросян Р.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку допрос свидетелей, прения сторон, последнее слово и вынесение приговора было проведено в один день за одно заседание. При этом суд в ходе прений сторон в нарушении ч. 3 и ч. 4 ст. 47 УК РФ предоставил недостаточно времени ему для подготовки с адвокатом к выступлению прениях сторон. Также судом не было предоставлено ему время для подготовки к последнему слову.

Указывает, что судом установлено отсутствии у него возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, так как он бросил его в том же месте где совершил преступление, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где был найден и изъят сотовый телефон. В связи с чем считает, что квалификация преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ является неверной, ввиду отсутствия корыстной цели хищения имущества, и его действия возможно расценивать как самоуправство.

Считает незаконным присоединение к обжалуемому приговору наказания назначенного по приговору суда от 22 ноября 2021 г. поскольку тот не вступил в законную силу.

Полагает, что назначенное наказание излишне суровым, так как ввиду возраста он не осознавал содеянного, находился в трудном материальном положении. Воспитывался в детском доме, является сиротой, за время нахождения в следственном изоляторе, осознал свои ошибки, раскаялся в содеянном. На основании изложенного просит изменить судебные решения, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Зеленодольского городского прокурора Васютин А.Е. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мартиросяна Р.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мартиросяна Р.И. в совершении преступлений за которые он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Мартиросяна Р.И, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, держа в одной руке зажигалку в виде пистолета, а в другой кобуру, перегородил путь Т и потребовал отдать телефон. Т, испугавшись, передал ему мобильный телефон " "данные изъяты"". Он, попользовавшись похищенным телефоном, выкинул его рядом с местом совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ он перегородил дорогу П и вырвал из ее рук телефон " "данные изъяты" который продал. ДД.ММ.ГГГГ он, держа в одной руке зажигалку в виде пистолета, а в другой кобуру, перегородил путь Н и потребовал отдать ему телефон, при этом перевел механизм пистолета с помощью которой зажигают зажигалку, чтобы издать звук, который характерен для передергивания затвора пистолета, чтобы припугнуть Н Последняя испугалась и передала ему сотовый телефон марки " "данные изъяты" который он продал;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный направил на него пистолет, сказав, что он останется без ног, если не отдаст телефон. Он разблокировал телефон и отдал осужденному;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей П о том, что осужденный обхватил ее левую руку, в которой был телефон " "данные изъяты"", и, надавив на руку, выхватил телефон, потребовав назвать пароль от телефона, что она и сделала;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Н о том, что осужденный подошел к ней, достал из кобуры металлический пистолет черного цвета, перезарядил его с характерным щелчком, направил на нее, и угрожая пристрелить ее, потребовал отдать сотовый телефон марки " "данные изъяты"". Она отдала телефон, сообщив пароль;

- показаниями свидетелей Т, К, Н об обстоятельствах совершения в отношении их детей Т, П, Н преступлений, соответственно, которым известно со слов последних;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Т, Н опознали Мартиросяна Р.И, как лицо, совершившее в отношении них преступление;

- заключением эксперта, согласно которому у П обнаружены два кровоподтека левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Мартиросян Р.И. указал место и воспроизвел обстоятельства совершения преступления в отношении Н;

- данными протоколов осмотра места происшествия, предметов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судебное следствие по делу проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого стороны не были ограничены в праве представлять доказательства. Согласно протоколу судебного заседания после исследования всех представленных доказательств, стороны не возражали закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон, после выступления государственного обвинителя в прениях сторон стороне защите было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон.

С учетом этих обстоятельств доводы осужденного о недостаточности времени для его подготовки к прениям сторон и последнему слову не могут быть признаны состоятельными.

Суд установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Мартиросяна Р.И. по двум преступлениям в отношении Т и Н по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по преступлению в отношении П по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что потерпевший Т реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны осужденного, в этой связи по требованию Мартиросяна Р.И. передал тому телефон, который осужденный в последующем выбросил недалеко от места совершения преступления, что вопреки доводам жалобы, указывает на распоряжение осужденным похищенным в ходе разбойного нападения имуществом. В этой связи, суды обоснованно не усмотрели оснований для переквалификации действий Мартиросяна Р.И. по данному эпизоду, в том числе, на ст. 330 УК РФ.

При назначении Мартиросяну Р.И. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Мартиросяну Р.И. наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и близких лиц, а по преступлениям в отношении Т и Н явку с повинной, а также частичное признание вины и признание вины, соответственно.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего. Данный вывод обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мартиросяна Р.И. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Назначенное Мартиросяну Р.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного Мартиросяна Р.И. положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, не установлено, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Мартиросяна Р.И, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Поскольку преступления за которые Мартиросян Р.И. осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, момент вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", значения не имеет.

Отбывание наказания Мартиросяну Р.И. в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. в отношении Мартиросяна Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мартиросяна Р.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи