Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-978/2023[77-1328/2023]

N77-1328/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д.

с участием прокурора Жильцова С.И, обвиняемого Частикова М.А, защитника-адвоката Усатова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Усатова И.Н. в защиту Частикова М.А. на апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Выслушав обвиняемого Частикова М.А. и адвоката Усатова И.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего оставить апелляционное постановление без изменений, суд

установил:

Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года уголовное дело в отношении

Частикова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 12 декабря 2022 года постановление отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Усатов И.Н. оспаривает апелляционное постановление в отношении Частикова М.А, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отменил постановление суда о прекращении производства в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье, Частиковым М.А. были выполнены; считает постановление суда первой инстанции законным и просит отменить апелляционное постановление.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшими Я.В.А, Я.А.В, Б.О.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Частикова М.А. в связи с примирением, поскольку Частиков М.А. загладил причиненный преступлением вред - выплатил им 800 000 рублей, а также принес свои извинения. При этом потерпевшие указали, что примирились с Частиковым М.А. и претензий к нему не имеют.

Ходатайство потерпевшими подтверждено в судебном заседании.

Судом первой инстанции ходатайство потерпевших удовлетворено, и вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 12 декабря 2022 года постановление первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что само по себе возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей не может устранить последствия преступления, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как здоровью и жизни человека, так и нарушенным законным интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Аналогичные положения приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Как следует из материалов уголовного дела, Частиков М.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести; причиненный преступлением вред потерпевшим полностью возместил, а также принес им свои извинения. Потерпевшими заявлено, что они примирились с Частиковым М.А, претензий не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался лишь на возмещение морального вреда потерпевшим, которое, по его мнению, не может устранить негативные последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

Однако суд апелляционной инстанции не учел все иные обстоятельства, связанные с личностью Чистякова М.А, его поведением, и не указал, какие еще действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом, способствовавшие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, необходимо ему предпринять для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Между тем, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Частикова М.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, в виду двух-объектного состава преступления, а так же в связи с тем, что в этом случае исключается возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не основаны на номах права.

В связи с чем, на основании ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении Частикова М.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Посохова