Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1552/2023[88а-4670/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 января 2022 года кассационную жалобу административного истца Шапошниковой В.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5651/2022 по административному исковому заявлению Шапошниковой Виктории Олеговны к Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП), врио начальника того же отдела Миргалиевой Г.И, судебным приставам-исполнителям того же отдела Кашаевой А.А. и Ахметшиной Э.И, ГУФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Шапошниковой О.В. по доверенности Шапошникова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапошникова В.О. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства N 13454/20/02024-ИП от 28 января 2020 года, входящего в состав сводного исполнительного производства N 123291/20/02024-СД, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО14. судебным приставом-исполнителем Кашаевой А.А. допущено бездействие, выразившееся в том, что при признании первых торгов несостоявшимися, в срок до 30 мая 2022 года, ею не было предложено взыскателям, в том числе Шапошниковой В.О, оставить нереализованное имущество должника за собой.

Административный истец просила признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Кашаевой А.А. и обязать направить ей предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом очередности поступления исполнительных документов; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Республике Башкортостан судебные расходы на составление административного искового заявления в размере 6 000 руб, расходы на копирование документов в размере 12 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года производство по административному делу в части административного искового требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить Шапошниковой В.О. предложение об оставлении за собой 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", с учетом очередности поступления исполнительных документов, прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от заявленных требований в данной части.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что поскольку в срок до 26 мая 2022 года вторичные торги не состоялись, а снижение цены было произведено 28 апреля 2022 года, то судебный пристав-исполнитель обязан был, начиная с 27 мая 2022 года начать предлагать взыскателям оставить имущество должника за собой. Однако предусмотренные законом требования административный ответчик не выполнил, в результате чего были нарушены права Шапошниковой В.О, которая была вынуждена уступить свои права требования иному лицу и после подачи настоящего административного иска в суд произвести процессуальную замену стороны в исполнительном производстве. Полагает, что несмотря на уступку права требования, она вправе отстаивать свои права самостоятельно, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя лишилась преимущественного права, еще в мае 2022 года, получения нереализованного имущества должника с 25% скидкой от его цены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что по истечении месяца после признания первых торгов несостоявшимися и снижения цены арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по предложению взыскателю Шапошниковой В.О. оставить нереализованное имущество должника (3/8 доли в праве собственности на квартиру) за собой, поскольку по смыслу части 10 статьи 87, статьи 91, части 1 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) признание первичных торгов несостоявшимися влечет уменьшение начальной продажной цены имущества на 15% и является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества региональным ТУ Росимущества (специализированными организациями).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, ввиду отсутствия факта бездействия административных ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь процессуальным правилом, сформулированным в части 1 статьи 111 и статье 112 КАС РФ, не усмотрел оснований для взыскания в пользу административного истца судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, не обязывает судебного пристава-исполнителя предложить взыскателю воспользоваться данным правом после признания первичных торгов несостоявшимися. Напротив, используя данную норму законодателя в контексте с иными предписаниями закона, которые четко регулируют порядок передачи не реализованного на торгах имущества взыскателю, судебная коллегия пришла к выводу, что предложение оставить имущество должника за собой должно быть направлено взыскателю только после признания повторных торгов несостоявшимися и снижения начальной продажной цены имущества на 25%.

При установленных судами обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Частями 1 и 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

В соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, учитывая, что положениями части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, регулирующей отношения именно по реализации имущества должника на торгах, предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися положениями статьи 87 указанного Закона определяется только порядок направления взыскателю предложения оставить имущество за собой, выводы судебных инстанций о том, что доводы административного истца об обязанности направить ей такое предложение, начиная с 27 мая 2022 года, основаны на неправильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

Установив на основании исследованных доказательств соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве порядка принудительной реализации имущества должника на торгах с последующим предложением от 11 августа 2022 года взыскателю ФИО15, который является правопреемником Шапошниковой В.О. (постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя вынесено 27 июля 2022 года), оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскания судебных расходов не имеется, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и выражают его несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании и применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой В.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: