Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2789/2023[88а-5283/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Евдокимовой А.К. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1053/2022 по административному исковому заявлению Евдокимовой Анзии Камашевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Солнышкиной М.А, Зелениной Е.С, Ведерниковой Г.В, Чигвинцевой И.А, УФССП России по Удмуртской Республике о признании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова А.К, считая свои права, как должника по исполнительному производству, нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства;

- действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о принятом решении взыскать с должника исполнительский сбор;

- постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 25882/19/18039-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 136 457, 51 рублей, и отменить его.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, административный истец Евдокимова А.К. просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять по делу новое решение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, выражает несогласие с выводами судебных инстанций о пропуске ею срока обращения в суд с административным иском, указывая, что о нарушении прав и законных интересов ей стало известно только 28 марта 2022 года, после обращения за консультацией к юристу.

Дублируя доводы, изложенные при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, считает, что судебными приставами-исполнителями допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию до истечения сроков, предусмотренных законом для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Зелениной Е.С. от 26 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N 25882/19/18039-ИП о взыскании с должника Евдокимовой А.К. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 136 457, 51 рублей.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что 27 марта 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Евдокимовой А.К. почтовым извещением (без уведомления о вручении), что подтверждается штампом Почты России (л.д. 43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 и 10 октября 2019 года, 7 июля, 3 и 26 августа, 14, 17 и 18 сентября, 6 и 9 октября, 28 декабря 2020 года, 26 января 2022 года все исполнительные производства в отношении должника Евдокимовой А.К. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 25882/19/18039-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зелениной Е.С. от 9 октября 2019 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 25882/19/18039-СД, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Евдокимовой А.К, копия которого направлена в Управление Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике. Удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга 136 314, 14 рублей (л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнышкиной М.А. от 14 октября 2021 года в рамках того же сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, копия которого направлена в Пенсионный фонд Российской Федерации. Удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга 131 235, 60 рублей. (л.д. 91).

Копия указанного постановления направлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - портал "Госуслуги") 14 октября 2021 года и прочитана Евдокимовой А.К. 9 декабря 2021 года (л.д. 93).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года, 28 января, 13 мая, 11 августа, 14 и 23 сентября, 9 и 10 ноября, 10 и 28 декабря 2020 года, 25 февраля, 3 и 16 марта 2021 года, 5 апреля, 17 мая, 10 августа, 10 ноября, 9 декабря 2021 года, 12 января, 9 и 12 февраля, 10 марта, 13 апреля, 13 мая 2022 года произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам должника Евдокимовой А.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ведерниковой Г.В. от 7 мая 2019 года по исполнительному производству N 25882/19/18039-ИП от 26 марта 2019 года в отношении должника Евдокимовой А.К. взыскан исполнительский сбор в сумме 9 552, 03 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 25882/19/18039-ИП от 26 марта 2019 года получена представителем должника Евдокимовой А.К. по доверенности Подгорной Е.А. 3 марта 2022 года, что подтверждается подписью представителя на постановлении (л.д. 40).

Также Евдокимовой А.К. достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве от 26 марта 2019 года из ответа прокурора г. Сарапула от 9 февраля 2022 года, копия которого приложена ею к административному иску при обращении в суд.

Кроме того, к административному исковому заявлению административным истцом приложена справка от 9 декабря 2021 года клиентской службы отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающая информацию об удержаниях, производимых на основании постановления N 25882/19/18039-СД за период с 1 ноября по 9 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, а именно несоответствие оспариваемого бездействия, постановлений требованиям закона и нарушение этим бездействием, постановлениями прав и свобод административного истца, отсутствует. Также судом первой инстанции указано, что положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес сторон исполнительного производства копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из тех обстоятельств, что на дату обращения в суд (4 апреля 2022 года) должником уже была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части отсутствовало, доказательств нарушения прав, нуждающихся в судебной защите, Евдокимовой А.К. не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о том, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции также указал, что не направлением должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора его права не нарушаются, поскольку он сохраняет право оспаривания взыскания исполнительского сбора либо требования об его освобождении (уменьшении его размера) в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. На основании абзацев 2 и 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, доводы административного истца о том, что применение мер принудительного исполнения возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая дело, суды предыдущих инстанций, установив, что оспариваемые постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей права административного истца не нарушают, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Сам факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного акта, который не исполнен в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, административный истец не отрицает своей обязанности по исполнению требования исполнительного документа, взыскание денежных средств должника носило обоснованный характер, удержания из пенсии происходили ежемесячно с ноября 2021 года, а преждевременное применение оспариваемой меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло. Денежные средства, удержанные из пенсии Евдокимовой А.К, перечислены взыскателю.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска, так и кассационной жалобы обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Довод административного истца о том, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае отмену судебных постановлений не влечет. Правовая оценка данному доводу дана судебными инстанциями, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие Евдокимовой А.К. с выводом судебных инстанций о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иной судебный акт по иному административному делу на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке также служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности их выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Евдокимовой А.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: