Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-28070/2022[88а-1982/2023-(88а-28742/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 ноября 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Мельникова Д.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-4143/2022 по административному исковому заявлению ООО СЗ "АгроСтройИнвест" (далее - Общество) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Мельникову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с административным иском, указав на то, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года с Общества в пользу ФИО7. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 218 990, 71 рублей, неустойка в общем размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 134 995, 35 рублей.

15 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Мельников Д.А. вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 212622/22/02007-ИП, копия которого в адрес должника направлена не была, должник не имел возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, либо заявить мотивированные возражения.

15 июня 2022 года с расчетного счета Общества списаны неустойка и штраф в общем размере 185 995, 35 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия по списанию денежных средств с банковского счета Общества совершены судебным приставом-исполнителем в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 497), предусматривающего, что исполнительное производство по имущественным требованиям подлежит приостановлению, что значит недопустимость применения мер принудительного исполнения в период его действия, административный истец просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.А, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства Общества в рамках исполнительного производства N 212622/22/02007-ИП от 7 июня 2022 года; возложить обязанность устранить нарушение путем возврата на расчетный счет денежных средств в сумме 185 995, 35 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года административный иск удовлетворен, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.А, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в рамках исполнительного производства от 7 июня 2022 года N 212622/22/02007-ИП; на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение путем возврата на расчетный счет денежных средств в сумме 185 995, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение путем возврата на расчетный счет Общества взысканных денежных средств отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2022 года, административные ответчики просят отменить вышеназванные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Податели жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотом с экрана программного комплекса АИС ФССП России.

Также полагают, что доказательства затруднительного финансового положения Обществом не представлены, им не приводится доводов о нахождении в предбанкротном состоянии и соответствии понятию "должник" в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") смысле.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание в суд, в котором была организована видеоконференц-связь, лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 212622/22/02007-ИП в отношении должника ООО СЗ "АгроСтройИнвест" с предметом: иные взыскания имущественного характера в размере 185 995, 35 рублей в пользу ФИО8.; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

7 июня 2022 года копия постановления направлена в личный кабинет Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 212622/22/02007-ИП, со счетов Общества 15 июня 2022 года списаны денежные средства в сумме 371 990, 70 рублей.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым сумма в размере 185 995, 35 рублей перечислена взыскателю ФИО9, сумма в размере 185 995, 35 рублей возвращена должнику - ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

22 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2022 года посредством Почты России.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, восстановив административному истцу пропущенный срок его подачи, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.А. по обращению взыскания на денежные средства Общества в рамках исполнительного производства N 212622/22/02007-ИП от 7 июня 2022 года являются незаконными, поскольку основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствовали; доказательств, что по состоянию на 15 июня 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику, не представлено, в связи с чем постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены преждевременно; должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возложении на административного ответчика возвратить на расчетный счет Общества списанные денежные средства также подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория, он не относится к лицам, на которых действие моратория не распространяется, им не заявлен отказ от применения в отношении него моратория, и на день введения моратория в отношении него не возбуждено дело о банкротстве, то меры принудительного

взыскания в отношении должника в период действия моратория являются недопустимыми, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению в силу закона.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда в части, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указала, что требование о возложении на административного ответчика обязанности по возврату взысканных денежных средств не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части оно не подлежит в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ.

В остальной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (частям 11, 12, 17 статьи 30, статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", Постановления Правительства Российской Федерации N 497, статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснениям, данными судам в пунктах 1, 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обстоятельствам данного административного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, об отсутствии оснований для применения к Обществу положений о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, а также об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности должника, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку имеющимся доказательствам, исходя из требований процессуального закона, правильно применили нормы материального права. Выводы судов подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков - Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: