Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-28986/2022[88а-1803/2023-(88а-28561/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 декабря 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2950/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Ханафиной А.Д, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что являлось взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО8, находящемуся на исполнении в Нефтекамском МОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ханафиной А.Д. от 13 октября 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю. Однако административный ответчик, возвращая исполнительный документ, отметку об основании возврата исполнительного документа, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме не проставил, что может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока предъявления.

В связи с изложенным ООО "Киберникс" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ханафиной А.Д, выразившееся в не проставлении отметки в исполнительном документе (судебном приказе) о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; возложить на судебного пристава-исполнителя Ханафину А.Д. обязанность сделать отметку в исполнительном документе.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, ООО "Киберникс" в лице представителя просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

В доводах жалобы административный истец подробно анализирует выводы суда, выражая несогласие с ними по мотивам, ранее изложенным в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывая на то обстоятельство, что отсутствие отметки в исполнительном документе приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию, поскольку в оригинале исполнительного документа отсутствует информация о том, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-465/2020 от 25 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 60613/20/02023-ИП в отношении должника ФИО9, о взыскании суммы задолженности в размере 3 200 рублей в пользу взыскателя ООО "Киберникс" (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ханафиной А.Д. от 13 октября 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), предусматривающего возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно указанному постановлению, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 4 200 рублей, в том числе остаток основного долга 3 200 рублей, остаток неосновного долга - 1000 рублей.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстнации, исходил из того, что отсутствие отметки в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, само по себе не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 13 октября 2021 года, которое, как следует из кассационной жалобы, получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа 26 октября 2021 года; административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Указание в кассационной жалобе, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста и предоставлении информации о счетах, так как отсутствует информация о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отказа в принятии судебного приказа, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено. Указанные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, тогда как судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - ООО "Киберникс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: