Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2960/2023[88а-6582/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Фахрутдинова И.И., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Алексея Анатольевича, поданную 20 января 2023 года на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3635/2022 по административному иску Митрофанова Алексея Анатольевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Ильиной В.А, судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 4 июля 2022 года N 829 в части отказа в признании обоснованной суммы расходов на приобретение ценных бумаг, уменьшающих основную налоговую базу по налогу на доходу физических лиц за 2021 год в размере 51289 рублей и в части отказа возврата излишне уплаченного НДФЛ в размере 6666 рублей, возложении обязанности определить по итогам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2021 год сумму расходов на приобретение ценных бумаг, уменьшающих основную налоговую базу по НДФЛ, в размере 69 600 рублей и сумму подлежащего возврату НДФЛ - в размере 25 017 руб, вынести решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 6666 рублей.

В обоснование требований указывал, что 22 марта 2022 года он представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 год, в которой определилкак подлежащую возврату сумму НДФЛ в размере 25017 рублей, представив подтверждающие документы, при этом, наряду с прочим, учитывал доходы, полученные им при ликвидации ООО "Симбирск-аудит", и понесенные ранее расходы на приобретение акций указанного общества (ранее - ЗАО "Симбирск-аудит"), однако налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно отказался учитывать указанные расходы на приобретение акций применительно к общей сумме его дохода и определилк возврату сумму НДФЛ в размере 18351 рубль.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Митрофанов А.А. просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявленные требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 4 июля 2022 года отказано в привлечении к ответственности Митрофанова А.А. за совершение налогового правонарушения, при этом сумма в 6666 рублей определена как излишне заявленная к возмещению Митрофановым А.А. в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год.

Налоговый орган исходил из положений подпунктов 3, 4 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 220, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный налоговый вычет в сумме 69600 рублей, заявленный Митрофановым А.А. со ссылкой на приобретение им в 2012 и 2013 годах по договорам купли-продажи обыкновенных именных акций, эмитентом которых являлось ЗАО "Симбирск-аудит", заявлен неправомерно, поскольку в приложении 7 к налоговой декларации соответствующий пункт предусматривает указание суммы документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта - квартиры, к чему указанная заявителем сумма не относится.

Кроме этого, налоговым органом учтена норма подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, согласно которому при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Данная норма применена налоговым органом, таким образом, полученный заявителем при ликвидации ООО "Симбирск-аудит" доход в размере 18320 руб. принят к вычету, ему определен к возврату из бюджета налог на эту сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные в налоговой декларации расходы на приобретение акций ЗАО "Симбирск-аудит" в размере 69600 рублей должны уменьшать общую сумму облагаемых доходов (465872, 73 руб.) и не могут применяться только к доходам, полученным от ликвидации ООО "Симбирск-аудит" (18320 руб.), противоречит вышеприведенному подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Судебные акты отвечают нормам материального права и требованиям административного процессуального законодательства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: