Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2970/2023[88а-5535/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 января 2023 года кассационную жалобу административного истца Тимуршина С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по административному делу N 2а-2876/2022 по административному исковому заявлению Тимуршина Сергея Андреевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Елкибаевой А.Б, Аксановой Г.Х, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав должника.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимуршин С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству N 16696/17/02068-ИП от 20 февраля 2016 года с предметом: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира).

7 февраля 2022 года им получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и установлено, что квартира находится в собственности ООО "Центральный коммерческий банк".

Между тем, в ходе проведения исполнительных действий, 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, копия которого направлена в адрес должника с нарушением срока, лишь 18 декабря 2021 года и получена им 22 декабря 2021 года.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, о составлении такого акта должник не уведомлен, его копия ему не направлена, также как и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в его адрес постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Также просил признать незаконными и отменить, в случае вынесения: постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконной передачу имущества должника - квартиры взыскателю - ООО "Центральный коммерческий банк".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, административный истец Тимуршин С.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить административное дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, дублируя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что административному истцу и заинтересованному лицу Тимуршиной И.А. не было известно о торгах, в результате которых стоимость нереализованного имущества была снижена. Полагает снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, неуведомление об этом его и солидарного должника Тимуршиной И.А. незаконным и нарушающим его законные права, поскольку, основываясь на судебном акте судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года, установившем начальную продажную цену имущества в размере 10 696 000 рублей, он и Тимуршина И.А. полагали, что реализация имущества полностью погасит задолженность перед взыскателем, а также в пользовании его семьи останется сумма в размере более 2 500 000 рублей. Надлежащих уведомлений о ведении исполнительного производства он не получал, промежуточные постановления о ходе исполнительного производства ему не направлялись.

Кроме того, указывает, что в отношении солидарного должника по кредитному договору Тимуршиной И.А. было заведено самостоятельное исполнительное производство и судом не установлено, в каком размере денежные средства были погашены каждым из должников, что могло существенно повлиять на решение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", номер объекта N, определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 000 000 рублей; с Тимуршина С.А. и Тимуршиной И.А. солидарно в пользу ООО "Центркомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 040 821, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение суда изменено, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 10 696 000 рублей.

20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16696/17/02068-ИП, в рамках которого 25 декабря 2017 года вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт описи имущества, принадлежащего Тимуршину С.А.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость квартиры в размере 10 696 000 рублей.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества) арестованного имущества на торги.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с объявлением первичных торгов несостоявшимися.

8 декабря 2021 года протоколом комиссии по проведению торгов вторичные торги объявлены также не состоявшимися, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, после чего последним было направлено предложение в адрес взыскателя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, на которое представителем конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" было представлено согласие.

Постановлением от 29 ноября 2021 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, в подтверждение чего составлен акт о передаче.

В тот же день - 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта - квартиры, а также постановление об окончании исполнительного производства N 16696/17/02068-ИП от 20 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 66, статей 87, 91, 92, части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что не реализованное на торгах имущество должника было передано взыскателю, принято им, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем, внесение оспариваемой записи было произведено Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании в том числе данного постановления, пришел к выводу, что действия административного ответчика соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца о неполучении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отклонены судом, поскольку направление указанных документов в адрес должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Вопреки доводам административного истца, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было направлено в адрес должника и получено им, на что указывают приложенные к административному иску копии постановления и почтового конверта, что, в свою очередь, доказывает выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушение срока направления копии указанного постановления на права и законные интересы административного истца не повлияло.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и размере задолженности, наложении ареста на квартиру, направление должнику по адресу фактического проживания копий документов, связанных с передачей имущества на реализацию, а также те обстоятельства, что иные меры по принудительному исполнению судебного акта не привели к его исполнению в течение длительного периода времени, судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 КАС РФ. Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неявка в судебное заседание административных ответчиков, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В данном случае явка административных ответчиков обязательной судами не признавалась, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие неявившихся административных ответчиков нарушением норм процессуального права не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, в каком размере произведено погашение долга за счет имущества, которое оставлено взыскателем за собой по каждому из исполнительных производств, возбужденных в отношении него и солидарного должника по кредитному договору Тимуршиной И.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанных на данных обстоятельствах требований административный истец не заявлял. В этой связи суды правомерно, исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, приняли решение в пределах заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, основываясь на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года, установившем начальную продажную цену имущества в размере 10 696 000 рублей, административный истец полагал, что именно за эту цену и будет реализовано имущество, повторяют позицию Тимуршина С.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тимуршина С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: