Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-3208/2023[88а-6159/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 января 2023 года кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "104-А" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N 2а-336/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ "104-А" к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения председателя товарищества собственников жилья "104-А" Халимовой Р.А, представителя товарищества собственников жилья "104-А" по доверенности Нагорной Е.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец товарищество собственников жилья "104-А" (далее - ТСЖ "104-А", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти (далее - Администрация, административный ответчик) с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска указано, что собственники "адрес" Шолохова Л.И. и Нюхтин М.И. обратились в Администрацию за согласованием переустройства в жилом помещении ("адрес"). Администрацией городского округа Тольятти распоряжением от 1 октября 2021 года N 7475-р/7 согласовано переустройство помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

По мнению административного истца, названное распоряжение выдано Администрацией незаконно, поскольку ею не была проведена проверка соответствия проекта перепланировки проектной документации многоквартирного дома, проверка факта наличия либо отсутствия согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме возможности внесения изменений, в том числе, в общедомовое имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение административного ответчика от 1 октября 2021 года N 7475-р/7 о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ "104-А" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "104-А" по доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела, просит принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании председатель ТСЖ "104-А" - Халимова Р.А представитель ТСЖ "104-А" - Нагорная Е.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, как следует из материалов административного дела, Шолохова Л.И. и Нюхтин М.И. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес".

1 сентября 2021 года в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Автозаводского района г.о. Тольятти поступило заявление Нюхтина М.И. и Шолоховой Л.И. о переустройстве помещения в многоквартирном доме, расположенного в "адрес".

К заявлению о переустройстве были приложены документы: проект шифр 4287-0821-АС переустройства квартиры, выполненный ООО "Дедал", технический паспорт жилого помещения.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 1 октября 2021 года N 7475-р/7 дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в соответствии с предоставленным проектом шифр 4287-0821-АС, выполненным ООО "Дедал", а также установлен срок и режим производства ремонтно-строительных работ.

Согласно проекту переустройства, в "адрес" предусматривается замена приборов отопления по всей квартире. Проект предусматривает подключение приборов отопления от существующей системы.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что замена приборов отопления с установкой оборудования (в том числе и при наличии отсекающих кранов и перемычки), позволяет собственнику "адрес" обслуживать приборы отопления в квартире, не затрагивая общедомовые стояки, что усматривается из схематичного плана проекта. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают одну квартиру, что исключает включение данных приборов отопления в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при выполнении переустройства данной квартиры согласие собственников других помещений многоквартирного дома не требовалось.

Судебная коллегия с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 названного Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с указанной статьей возложена на заявителя.

Таким образом, из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что уполномоченный орган при принятии решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства или перепланировки должен оценить, в том числе соответствие представленного проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме технической документации многоквартирного дома и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

Как последовательно указывал административный истец в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в многоквартирном доме предусмотрена проточная система отопления без перемычек и отсекающих устройств и что при замене конвекторов на радиаторные батареи с установкой отсекающих устройств не только уменьшается общедомовое имущество, но и производится врезка в стояк отопления, устанавливается перемычка диаметром меньше, чем диаметр трубы стояка отопления, что меняет давление в стояке, возникает риск разрыва труб, что непосредственно затрагивает права и законные интересы собственников иных помещений, расположенных в этом многоквартирном доме.

Эти аргументы административного истца фактически без надлежащей проверки и истребования проектной документации многоквартирного дома судами, без соотнесения с проводимыми Шолоховой Л.И. и Нюхтиным М.И. работами по замене системы отопления, необоснованно отклонены.

Суды не выяснили, действительно ли в результате произведенных Шолоховой Л.И. и Нюхтиным М.И. работ были установлены перемычки между трубами меньшим диаметром и влияет ли это на давление воды в стояке; предусмотрено ли выполнение этих работ проектом перепланировки квартиры, подготовленной ООО "Дедал" или эти действия выполнены самостоятельно заказчиком работ; когда фактически были выполнены работы по переустройству до или после получения ими распоряжения Администрации о согласовании перепланировки.

Кроме этого, в целях надлежащей проверки доводов административного истца об отнесении расположенных в помещениях многоквартирного жилого дома конвекторов к общедомовому имуществу судам требовало определить, могут ли данные объекты обслуживать более оного помещения в данном доме (часть1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эти руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации означают необходимость принятия судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суды, постановив обжалуемые судебные акты в нарушение указанных процессуальных норм без исследования доводов административного истца о несоблюдении Администрацией при принятии оспариваемого распоряжения требований жилищного законодательства, пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: