Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3511/2023[88а-5936/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 января 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - ГУФССП России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу N 2а-322/2022 по административному исковому заявлению Хищенко Александра Сергеевича к Тюльганскому РОСП УФССП России по Оренбургской области (далее - Тюльганское РОСП), начальнику отделения - старшему судебному приставу Горбуновой Ю.В. (далее - начальник отделения), судебному приставу-исполнителю того же отделения Масленниковой Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Оренбургской области об оспаривании отказа в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, данные посредством систем видеоконференц-связи объяснения административного ответчика - начальника отделения Горбуновой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хищенко А.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству N 17805/20/56038-ИП от 20 июля 2020 года о взыскании кредитной задолженности.

20 мая 2022 года он обратился в Тюльганское РОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства ввиду объявленного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

23 мая 2022 года постановлением начальника отделения Горбуновой Ю.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Административный истец просил признать незаконным отказ начальника отделения Горбуновой Ю.В. в приостановлении исполнительного производства N 17805/20/56038-1411 от 20 июля 2020 года, постановление от 23 мая 2022 года отменить.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление начальника отделения Горбуновой Ю.В. от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Хищенко А.С. о приостановлении исполнительного производства N 17805/20/56038-ИП от 20 июля 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, административный ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, указывает, что Хищенко А.С. не является должником в смысле, применяемом Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку трудоустроен, имеет открытые счета в банках, то есть не является лицом, оказавшимся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Административным истцом Хищенко А.С. представлены письменные возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу допущено не было, обжалуемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года Тюльганским РОСП возбуждено исполнительное производство N 17805/20/56038-ИП о взыскании с Хищенко А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 1 656 253 рубля 90 копеек на основании исполнительного документа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, вступившем в законную силу 14 апреля 2020 года.

В рамках указанного исполнительного производства 20 мая 2022 года должником Хищенко А.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с распространением на него, как должника, моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением начальника отделения Горбуновой К.В. от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что отсутствуют основания для распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи с тем, что он имеет ежемесячный доход, на который может быть обращено взыскание.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Хищенко А.С. нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, постановление начальника отделения соответствует требованиям закона.

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория, он не относится к лицам на которых действие моратория не распространяется, то постановление начальника отделения от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В пункте 2 названного Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, Хищенко А.С. к указанным лицам не относится.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 6 указанного постановления).

Применительно к указанному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания незаконным постановления начальника отделения Горбуновой Ю.В. от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления должника Хищенко А.С. о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория, поскольку содержание оспариваемого постановления не отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что, приостановлению подлежат только исполнительные производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория в отношении должников, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, тогда как должник к указанным лицам не относится, поскольку трудоустроен и имеет счета в банках, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателя к Хищенко А.С. возникли до введения моратория (14 апреля 2020 года); Хищенко А.С. не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что на Хищенко А.С. распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - ГУФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: