Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-4592/2023[88а-6891/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 февраля 2023 года кассационную жалобу Богомолова К.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по административному делу N 2а-3488/2022 по административному исковому заявлению Богомолова Константина Юрьевича к начальнику отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан Мулланурову Л.Ш, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, представляющего по доверенности прокуратуру Республики Татарстан, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов К.Ю. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан Мулланурову Л.Ш. (далее - административный ответчик, прокурор). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан (далее - прокуратура), в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Высокогорского района Республики Татарстан, помощник прокурора Республики Татарстан Гудкова Е.Г.

В обоснование административного иска указано, что начальником отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан Муллануровым Л.Ш. нарушен порядок рассмотрения обращения о преступлении, предусмотренный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, что привело к затягиванию разрешения вопроса о пресечении совершенного в отношении административного истца преступления, указано на незаконность перенаправления обращения в другое подразделение прокуратуры.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконными действия начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан Мулланурова Л.Ш.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, Богомолову К.Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Богомолова К.Ю, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2021 года в прокуратуру Республики Татарстан поступило обращение Богомолова К.Ю. о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Высокогорскому району Республики Татарстан, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 55).

20 июля 2021 года начальником отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан Муллануровым Л.Ш. в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года, обращение Богомолова К.Ю. направлено в прокуратуру Высокогорского района Республики Татарстан для проверки его доводов, поскольку ранее по обращению административного истца нижестоящим прокурором решение не принималось (л.д. 56).

13 августа 2021 года исполняющим обязанности прокурора Высокогорского района Богомолову К.Ю. дан ответ N 393ж-20 о вновь принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП N 6643 от 6 сентября 2020 года.

При этом последний также уведомлен о направлении прокурору Советского района города Казани для рассмотрения его обращения в части противоправных действий со стороны Гатауллина Ф.М. и несогласии с заключением эксперта Рахматуллина Г.Г, поскольку ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" находится на территории Советского района города Казани (л.д. 60).

Заместителем прокурора Советского района города Казани вышеуказанное обращение Богомолова К.Ю. направлено руководителю следственного отдела по Советскому району города Казани для организации проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный им срок уполномоченными лицами, незаконность действий (бездействия) прокурора не установлена, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что несогласие административного истца с отказом в принятии мер прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокурора, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет необходимость и порядок применения конкретных мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу абзаца 1 пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеприведенные нормативные положения допускают направление прокурором обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что несогласие Богомолова К.Ю. с направлением его обращения в прокуратуру Высокогорского района Республики Татарстан не является основанием для признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратурой не приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения, по существу поставленных в обращении вопросов не дан мотивированный ответ, а судами не произведена надлежащая оценка обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова К.Ю. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: