Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-4714/2023[88а-7569/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 февраля 2023 года кассационную жалобу Солодиловой Д.Л. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-331/2022 по административному исковому заявлению Солодиловой Дины Леонидовны к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодилова Д.Л. (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Нововятскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Нововятский МОСП УФССП России по Кировской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области), акционерному обществу (далее - АО) Коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО КБ "Хлынов").

В обоснование административного иска указано, что 6 января 2022 года административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2021 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 7 июня 2018 года ФС N, выданного Первомайским районным судом города Кирова, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Д.Л.

С указанным постановлением не согласна, считая, что на данный момент задолженность по кредитному договору N КД 11-2015Ю45 перед АО КБ "Хлынов" погашена в полном объеме. В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано установить начальную продажную стоимость имущества в размере 324 000 руб, однако в решении Первомайского районного суда города Кирова от 31 января 2018 года по делу N начальная продажная стоимость имущества установлена 3 240 000 руб.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возложить обязанность прекратить указанное исполнительное производство, взыскать с АО Коммерческий банк "Хлынов" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 года, Солодиловой Д.Л. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы о незаконности постановления, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

АО Коммерческий банк "Хлынов" обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено, соответствующее определение суда кассационной инстанции получено АО Коммерческий банк "Хлынов".

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Кировским областным судом, следует, что представитель АО Коммерческий банк "Хлынов" не явился в назначенное время в место организации видеоконференц-связи (здание Кировского областного суда) для участия в заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу 24 мая 2018 года решением Первомайского районного суда города Кирова от 31 января 2018 года по гражданскому делу N 2-23/2018 исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворены, в том числе обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 10 февраля 2017 года, принадлежащее Солодиловой Д.Л.:

- жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: 2, мансарда, инв. N, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", "адрес", "адрес";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 2 000 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", сл. Заполица; установлена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом договора по ипотеке от 10 февраля 2017 года, принадлежащего Солодиловой Д.Л. в размере 3 240 000 руб, в том числе: 2 752 000 руб. - стоимость жилого дома, 488 000 руб. - стоимость земельного участка, в погашение требований АО КБ "Хлынов" по кредитным договорам от 6 июля 2015 года NЮ45, от 23 октября 2015 года NЮ45, от 5 февраля 2016 года NЮ45, от 1 апреля 2016 года NЮ45, от 3 ноября 2015 года N N.

7 июня 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС N 021994044 в отношении должника Солодиловой Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Кропачевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Солодиловой Д.Л, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 10 февраля 2017 года, принадлежащее Солодиловой Д.Л.:

- жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: 2, мансарда, инв. N, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", сл. Заполица, "адрес";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 2 000 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", сл. Заполица; установлена начальная продажная стоимость имущества, являющегося предметом договора по ипотеке от 10 февраля 2017 года, принадлежащего Солодиловой Д.Л. в размере 3 240 000 руб, в том числе: 2 752 000 руб. - стоимость жилого дома, 488 000 руб. - стоимость земельного участка, в погашение требований АО КБ "Хлынов" по кредитным договорам от 6 июля 2015 года NЮ45, от 23 октября 2015 года NЮ45, от 5 февраля 2016 года NЮ45, от 1 апреля 2016 года NЮ45, от 3 ноября 2015 года NЮ45.

Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 6 января 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кропачевой Т.Г. от 16 февраля 2022 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2021 года N в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 3 240 000 руб.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП по Кировской области действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, последним суду не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 вышеуказанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела обоснованно не установлено совокупности оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2021 года неправомерным, как и не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Утверждения подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно вносить изменения относительно начальной продажной стоимости имущества, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в оспариваемом постановлении в части указания начальной продажной стоимости имущества, впоследствии ошибка устранена, начальная продажная стоимость имущества приведена в соответствие с решением Первомайского районного суда города Кирова от 31 января 2018 года (3 240 000 руб.).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в целях исправления допущенной технической описки, правомерно внес исправления в указании начальной продажной стоимости имущества.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, административным истцом в обоснование незаконности возбуждения исполнительного производства не представлены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела арбитражным судом, не влечет отмену (изменение) обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства заявителем жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Д.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: