Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-4718/2023[88а-7736/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 февраля 2023 года кассационную жалобу административного истца Федосова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-356/2022 по административному исковому заявлению Федосова Сергея Валентиновича к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В, отделению судебных приставов N 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х, отделению судебных приставов N 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосов С.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Шагалеевой М.В. от 1 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 91201/21/16057-ИП о взыскании с административного истца расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 804 982 рубля 93 копейки.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Ахмитянова Л.Х, ОСП N 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц - Токтарев А.И, Тюхалкина Л.А, Набиуллин Э.Р, Булдин В.В.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2023 года, административный истец, излагая доводы по существу административного искового заявления и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. При этом он указывает на необоснованность возбуждения исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ред-Строй", не являвшегося стороной исполнительного производства, поскольку основное исполнительное производство велось в пользу Токтарева А.И.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи (часть 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства, в частности, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (часть 6).

При этом исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий может быть возбуждено только после окончания основного исполнительного производства (часть 16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП N 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении Федосова С.В. находилось исполнительное производство N 10545/16/16057-ИП от 16 января 2015 года об обязании привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса "Мираж" в прежнее положение с восстановлением уровня пола путём обратной засыпки грунта до первоначального уровня, в пользу Токтарева А.И, в рамках которого 8 мая 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в размере 2 804 982 рубля 93 копейки в пользу ООО "Ред-Строй", выполнявшего по договору подряда работы по исполнению решения суда (л.д. 62).

Административный истец обращался в судебном порядке с требованиями о признании постановления от 8 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконным, в удовлетворении которых решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, было отказано (л.д. 122 - 129, 130 - 132).

На основании постановления от 8 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий 1 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Шагалеевой М.В. возбуждено исполнительное производство N 91201/21/16057-ИП в отношении Федосова С.В. (л.д. 69 - 71).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций установили, что основное исполнительное производство N 10545/16/16057-ИП было окончено 30 сентября 2021 года (л.д. 119), а исполнительное производство N 91201/21/16057-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий возбуждено непосредственно после окончания основного исполнительного производства в силу требований части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о том, что установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению спорного исполнительного производства действующему законодательству об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, доводы административного истца об обратном отклоняет, поскольку оспариваемое постановление всем вышеуказанным требованиям закона соответствует в полной мере, о чём верно указано нижестоящими судебными инстанциями.

Мнение административного истца о том, что ООО "Ред-Строй" в качестве стороны исполнительного производства не привлекалось и не является в связи с этим взыскателем по спорному исполнительному производству, основано на неверном толковании положений статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счёт должника лицам, понёсшим указанные расходы.

Наличие иных судебных решений, которыми признаны незаконными постановления должностных лиц ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, датированные 2015 годом, вопреки позиции Федосова С.В, не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему административному делу постановления о возбуждении исполнительного производства, основанием для возбуждения которого явилось постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 8 мая 2018 года, правильность которого проверена в судебном порядке и подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Обстоятельства, на которые просит обратить внимание административный истец в кассационной жалобе, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении взыскателя по основному исполнительному производству и должностных лиц ООО "Ред-Строй", не имеют правового значения в данном случае и не подлежат проверке судом кассационной инстанции с учётом предъявленных административным истцом требований.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных решений поданные в дополнение к кассационной жалобе доводы относительно того, что в материалы дела не были представлены подлинные доказательства и доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства ввиду следующего.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (части 2, 3 статьи 70).

Между тем обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность представленных материалов исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем оснований для истребования их подлинников у судов не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Федосова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: