Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-5027/2023[88а-7572/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 февраля 2023 года кассационную жалобу Ивановой Г.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года по административному делу N 2а-1956/2022 по административному исковому заявлению Ивановой Галины Николаевны к судебному приставу - исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав - исполнитель Завьяловский РОСП) Антоновой Э.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Завьяловского РОСП Сухостав А.О, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП Кузнецову С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление ФССП) по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия по осуществлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности начислить и взыскивать проценты.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи пояснения Ивановой Г.Н. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Управления ФССП по Удмуртской Республике по доверенности Петровского Н.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Г.Н. (далее - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Завьяловского РОСП Антоновой Э.А. по осуществлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности начислить и взыскивать проценты.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание суммы долга на сумму 112 538, 18 рублей по процентам за период с 13 февраля 2016 года по 13 сентября 2017 года с последующим начислением их с 14 июля 2017 года на сумму неосновательного обогащения в размере 749 990 рублей.

Административный истец, полагая, что Завьяловский РОСП вопреки исполнительному документу неправомерно не начисляет проценты за период с 14 сентября 2017 года, чем нарушает её права, просила суд: обязать Завьяловский РОСП начислить и взыскивать проценты за период с 14 сентября 2017 года, а также впредь регулярно производить расчет процентов.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года, Ивановой Г.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванова Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением ими норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает на ошибочность выводов судов, связывающих возможность начисления и взыскания процентов за период с 14 сентября 2017 года с моментом фактической полной уплаты должником суммы долга в 749 990 рублей, и отсутствие соответствующего ходатайства взыскателя перед судебным приставом - исполнителем о производстве такого расчета процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи судами сделан верный вывод о том, что предметом настоящего административного иска Ивановой Г.Н. является оспаривание длящегося бездействия судебного пристава - исполнителя по неначислению процентов на остаток суммы долга в размере 749 990 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, с 14 сентября 2017 года.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что в производстве Завьяловского РОСП находится исполнительное производство N NИП от 15 января 2018 года о взыскании в пользу взыскателя с должника Глазырина Н.А. суммы долга в размере 112 538, 18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 февраля 2016 года по 13 сентября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 749 990 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 14 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из: правомерности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку им совершались действия по принудительному исполнению; отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя по неначислению процентов ввиду установленной неуплаты должником в полном объеме основного долга, непоступления от взыскателя ходатайства о расчете задолженности и отсутствия в законе соответствующей обязанности об определённой периодичности производства расчета задолженности, в результате судами сделан вывод о ненарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, в рассматриваемом случае имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания незаконным оспариваемого (длящегося на протяжении более 4 лет) бездействия судебного пристава - исполнителя.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Так, заслуживают внимания доводы автора кассационной жалобы о том, что судами необоснованно связаны начисление и взыскание процентов за период с 14 сентября 2017 года с моментом фактической уплаты суммы долга в 749 990 рублей, а также неправомерно указано на отсутствие ходатайства взыскателя перед судебным приставом - исполнителем о производстве такого расчета процентов.

Такой правовой подход к оценке деятельности судебного пристава - исполнителя, рассматриваемой судами в сложившейся ситуации как правомерной, при неисполнении должником в полной мере судебного акта в части уплаты суммы долга в 749 990 рублей, с учетом имеющего место длительного неисполнения должником (более 4 лет) судебного акта, противоречит положениям части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и лишает административного истца возможности определить конкретную сумму задолженности в части размера процентов на сумму основного долга на определённый момент времени.

Таким образом, факт неисполнения должником судебного акта в части полной уплаты суммы основного долга отдаляет на неопределённый срок не только возможность взыскания Ивановой Г.Н. вышеозначенных процентов, но даже и возможность определения ею размера задолженности по процентам, что недопустимо, поскольку законом предусмотрено своевременное, полное и правильное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов.

Исходя из того обстоятельства, что исполнительный документ содержит самостоятельное требование о взыскании задолженности по процентам на остаток суммы долга в размере 749 990 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, с 14 сентября 2017 года, и такое требование согласно закону подлежит принудительному исполнению, ошибочным является вывод судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя по неначислению процентов ввиду неуплаты должником основного долга и непоступления от взыскателя ходатайства о расчете задолженности в силу отсутствия в законе соответствующей обязанности об определённой периодичности расчета задолженности, и ненарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку соответствующее требование содержится в исполнительном документе, постольку на взыскателе не лежит обязанность обращения с ходатайством к судебному приставу - исполнителю о производстве такого расчета процентов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи административными ответчиками в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежало представить суду доказательства, подтверждающие законность соответствующих действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, чего ими сделано не было.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя является незаконным и нарушает права административного истца.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, по делу принять новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований с возложением на судебного пристава - исполнителя обязанности произвести соответствующий расчет задолженности должника Глазырина Н.А. в соответствии с поступившим на принудительное исполнение исполнительным документом.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года отменить.

По административному делу N 2а-1956/2022 принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Завьяловского РОСП Антоновой Э.А. по неосуществлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы долга в размере 749 990 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14 сентября 2017 года.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Завьяловского РОСП Антонову Э.А. обязанность произвести расчет задолженности должника Глазырина Н.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с исполнительным листом серия ФС N N.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: