Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5138/2023[88а-7357/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 февраля 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица Копыловой Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 года по административному делу N 2а-332/2022 по административному исковому заявлению Краснобаева Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гребенкиной А.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Макояну С.С, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Даниловой Е.С, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Федотову А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник по исполнительному производству N 60592/15/18018-ИП Краснобаев А.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Устиновское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) Гребенкиной А.А. от 7 мая 2021 года о расчёте задолженности по алиментам.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Макоян С.С, должностные лица Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: начальник отделения - старший судебный пристав Федотов А.В. и судебный пристав-исполнитель Данилова Е.С.

Решением Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Гребенкиной А.А. от 7 мая 2021 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству N 60592/15/18018-ИП от 17 августа 2015 года признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года, заинтересованное лицо Копылова Э.Н. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование этого она указывает на неверное определение вида судопроизводства и несоответствие размещённой на официальном сайте суда апелляционной инстанции информации о результатах рассмотрения дела существу вынесенного апелляционного определения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1).

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона (часть 8).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство N 60592/15/18018-ИП от 17 августа 2015 года о взыскании с Краснобаева А.В. в пользу Копыловой Э.Н. алиментов на содержание сына в размере ? части всех видов заработка ежемесячно (т. 1, л.д. 37 - 38), в рамках которого 31 августа 2015 года на заработную плату должника обращено взыскание, соответствующее постановление о чём направлено по месту его работы в "данные изъяты" (т. 2, л.д. 12).

В связи с этим данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2015 года было окончено (т. 2, л.д. 14).

10 августа 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Макояном С.С. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 147260/21/18018-ИП (т. 1, л.д. 59).

Однако, как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, до отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, судебным приставом-исполнителем Гребенкиной А.А. 7 мая 2021 года вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, размер которой за период с 1 июня 2015 года по 7 мая 2021 года составил 443 237 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 54 - 56).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание вышеизложенное и констатировал, что оспариваемое постановление о расчёте задолженности по алиментам вынесено должностным лицом по оконченному исполнительному производству, в связи с чем признал его не соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, утверждения заинтересованного лица об обратном отклоняет, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вынесение постановления о расчёте задолженности по алиментам не отнесено законодательством к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель в силу части 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать по оконченному исполнительному производству.

Доводы автора жалобы о несоответствии сведений, указанных на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, результатам апелляционного рассмотрения настоящего дела, со ссылкой на представленный в обоснование этого скриншот карточки движения административного дела с официального сайта суда интернет-портала "ГАС "Правосудие", в котором отражён результат рассмотрения дела - "решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение", не влекут безусловную отмену судебного акта.

Юридически значимыми в данном случае являются сведения, указанные в судебном акте суда апелляционной инстанции, а не информация, размещённая на сайте о результате рассмотрения дела. Кроме того, имеющееся в материалах дела апелляционное определение было вынесено и оглашено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором Копылова Э.Н. принимала участие (т. 2, л.д. 202 - 203), что не оспаривается в кассационной жалобе, в связи с чем оснований полагать о незаконности по указанному основанию обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения об ошибочном определении вида судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", правомерно рассмотрел заявленные Краснобаевым А.В. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие заинтересованного лица с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Копыловой Э.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: