Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-5170/2023[88а-7574/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 февраля 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5049/2022 по административному исковому заявлению Лыковой Лилии Николаевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Ахмеровой Д.Д. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыкова Л.Н. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, министерство, уполномоченный орган). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа, начальник Управления Министерства земельных и имущественных отношений по городу Уфе Муллакаева А.Н.

В обоснование административного искового заявления указано, что 10 апреля 2022 года административный истец обратилась в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно предоставленной схеме на кадастровом плане в аренду на 49 лет за плату с условным кадастровым номером "адрес", площадью 1 501 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Яблонька", для ведения садоводства.

В качестве обоснования предоставления земельного участка без проведения торгов Лыкова Л.Н. сослалась на подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Письмом административного ответчика от 13 мая 2022 года указано на невозможность рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов со ссылкой на пункт 2.8. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и апелляционное определение четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года по делу N 66а-2870/2021.

Административный истец, выражая несогласие с принятым решением и считая свои права нарушенными, просил суд: признать ответ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженный в письме от 12 мая 2022 года незаконным; обязать министерство принять решение, в порядке установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления Лыковой Л.Н. земельного участка с условным кадастровым номером N, площадью 1 501 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Яблонька", в аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства, согласно предоставленной Лыковой Л.Н. схеме расположения земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года, признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 12 мая 2022 года; возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Лыковой Л.Н. путем повторного рассмотрения заявления Лыковой Л.Н. от 10 апреля 2022 года согласно требованиям действующих нормативно-правовых актов.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы повторно приведены доводы о законности оспариваемого отказа министерства со ссылкой на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Лыкова Л.Н. не подтвердила свою нуждаемость в улучшении жилищных условий, то в силу части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", она не имеет права на первоочередное приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован только судебный акт суда первой инстанции, оставленный без изменения апелляционным определением, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 поименованного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов административного дела следует, что административный истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040610:5841:ЗУ1, площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Яблонька", согласно предоставленной схеме на кадастровом плане в аренду на 49 лет за плату для ведения садоводства.

Согласно ответу министерства от 12 мая 2022 года, на указанное заявление, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Организация нового садового товарищества в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа города Уфы, утвержденные решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года N 7/4 на территории города Уфы не предусмотрена. В связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представляется возможным, заявителю рекомендовано повторно обратиться в Управление по городу Уфе после устранения замечаний.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ административного ответчика в вышеуказанной форме (редакции) противоречит положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку Лыкова Л.Н. не является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которые имеют право приобрести земельный участок в собственность с приложением необходимых документов. Кроме того, пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает предоставление земельного участка члену СНТ в собственность, тогда как предметом спора являлась аренда земельного участка на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал, что земельный участок с кадастровым номером N, из которого образуется новый испрашиваемый административным истцом земельный участок, не передавался некоммерческой организации (ДНТ, СНТ и т.п.) и тем самым является свободным в обороте.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года по делу N А07-8405/2016 земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 119 929 кв.м, из которого просит согласовать схему земельного участка административный истец, предоставив его в аренду, возвращён в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вывод министерства о необходимости предоставления Лыковой Л.Н. документов, касающихся деятельности СНТ, со ссылкой на пункт 2.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является неверным.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и является незаконным, нарушающим права Лыковой Л.Н.

Утверждение подателя жалобы о том, что административный истец не доказала своей нуждаемости в жилом помещении, поскольку не представила сведений о том, что состоит на соответствующем учете, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующее основание не было приведено уполномоченным органом в оспариваемом отказе.

Следовательно, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: