Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1056/2023[88-4272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-103/2022 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Нашаеву Султану Абдулхакимовичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе объекта капитального строительства и освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя истца Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу ответчика Нашаева С.А. и его представителя Батраевой Ю.А, действующей на основании доверенности N 63 АА 6904124 от 08.11.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Нашаеву С.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе объекта капитального строительства и освобождении земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара удовлетворены частично, на Нашаева С.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах: 11 N В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе истец Департамент градостроительства г.о.Самара просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Нашаеву С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 738, 0 кв.м. с кадастровымномером N, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный поадресу: "адрес".

На основании плана границ земельного участка, выписок из ЕГРН, заключения кадастрового инженера установлено, что в границах принадлежащего Нашаеву С.А. земельного участка расположены: изолированная часть жилого дома с кадастровымномером N, принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля). Остальная часть жилого дома расположена в границах смежного земельного участка с кадастровымномером N:Шеповалов Н.Р.(7/16 долей), Савинов Е.Ю.(7/16 долей), Берзина О.Н.(1/8 доля); отдельно стоящий жилой дом с кадастровымномером N 348, 5 кв.м, права на который не зарегистрированы.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровымномером N 348, 5 кв.м возведен без получения необходимых разрешений. Акт ввода объекта в эксплуатацию также отсутствует.

На основании схемы земельного участка, выписки ИСОГД, следует, что земельный участок с кадастровымномером N: "адрес" к территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из акта проверки муниципального земельного контроля от 04.12.2020 года N431 установлено, что по состоянию на 2020 год земельный участок с кадастровымномером N разрешенным видом использования под ИЖС использовался под размещение гостиницы и сауны.

Согласно материалам дела, предписанием администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 28.02.2022 года N2 об устранении выявленных нарушений, протоколом осмотра от 25.02.2022 года N2, актом выездной внеплановой проверки от 28.02.2022 года N2 в настоящее время Нашаев С.А. прекратил коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровымномером N, т.е. нецелевое использование земельного участка прекращено, земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования.

Жилой дом возведен с нарушением предельных параметров строительства в части минимального отступа от границ смежного земельного участка с кадастровымномером N 1 метр, а также в части предельной высоты здания - 16 м. Собственник земельного участка с кадастровымномером N В.В.выразил согласие на отклонение от предельных параметров в части минимального отступа от границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 года Нашаев С.А. обратился с заявлением в комиссию по застройке и землепользованию при главе г.о.Самара о рассмотрении на публичных слушаниях вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части минимального отступа от границ смежного земельного участка на 1 метр, а также в части предельной высоты здания - 16 м (4 мансардный этаж).

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Оценка", установлено, что самовольно возведенный жилой дом с кадастровымномером N: "адрес", соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части этажности здания (более 3 этажей), отсутствия на скате кровли системы снегозадержания. Устранение нарушений строительных норм и правил возможно без сноса строения путем демонтажа 4 этажа возведенного строения и производство строительно-монтажных работ по устройству на скате кровли системы снегозадержания. Угроза жизни и здоровью граждан при сохранении исследуемого строения отсутствует. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью после проведения строительно-монтажных работ по устройству на скате кровли системы снегозадержания. Сохранение и дальнейшая эксплуатация жилого дома, права и законные интересы других лиц не нарушает. Снос строения без нарушения прав и законных интересов третьих лиц невозможен.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 222, статей 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, установив, что Нашаев С.А. без установленных законом оснований использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 295 кв.м, непосредственно прилегающий к земельному участку с кадастровымномером N, принадлежащему Нашаеву С.А. на праве собственности, земельный участок огорожен капитальным забором, чем созданы препятствия в использовании земельного участка, государственная собственность на который не ограничена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 295 кв.м.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц. По заключению эксперта ООО "Эксперт Оценка" спорный объект является объектом капитального строительства и соответствует санитарным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также доказательств того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса строения ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что отказ в сносе спорной самовольной постройки и непризнание права собственности на нее приводит к правовой неопределенности в отношении объекта, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Требований о признания права собственности на самовольную постройку не заявлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи